Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9197/2022[88-10380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Дмитрия Михайловича к МВД России, Управлению МВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе Главного Управления МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Богатов Д.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате специальной стоянки в размере 2700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований Богатов Д.М. указал, что 24 ноября 2017 года он управлял автомобилем Лада Калина 111760, после совершения остановки по адресу: "данные изъяты" он был задержан инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Семеновым А.К.; инспектор Семенов А.К. задержал его транспортное средство и передал для помещения на специализированную стоянку ООО "Исток". В отношении него было вынесено постановление от 24 ноября 2017 года об административном правонарушении по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года постановление от 24 ноября 2017 года отменено, поскольку представленная им в заседании копия постановления не соответствует оригиналу в части его подписи, подпись в протоколе явно ему не принадлежит, не представляется возможным установить, был ли он ознакомлен с данным протоколом, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также вручалась ли ему копия протокола.

Как он полагал, инспектор Семенов А.К. привлек его к административной ответственности незаконно, с явным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с задержанием автомобиля, помещением его на специальную стоянку, незаконным привлечением к административной ответственности, потерей рабочего времени на обжалование незаконного постановления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Богатова Д.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богатова Д.М. взысканы убытки в размере 2700 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, проценты в размере 533, 14 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменено в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Богатова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Главное Управление МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, как постановленных, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Семеновым А.К. в отношении Богатова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, Богатов Д.М, управляя транспортным средством Лада Калина 111760, г/н "данные изъяты", 24 ноября 2017 года в 11 час 13 мин по адресу: "данные изъяты" нарушил правила остановки - стоянки, он припарковал автомобиль на остановке общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса), чем создал помехи в движении маршрутным транспортным средствам в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушил п.12.4 ПДД РФ, тем самым соверши административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Семенова А.К. от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатова Д.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богатова Д.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства по делу, не дана их оценка; представленная Богатовым Д.М. копия обжалуемого постановления не соответствует оригиналу, а именно в оригинале постановления подпись Богатова Д.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует подписи в копии постановления, а также в паспорте Богатова Д.М, предъявленном в судебном заседании, учитывая очевидные особенности его подписи.

Кроме того, в указанном решении установлено, что протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года содержит аналогичные подписи как в оригинале обжалуемого постановления, которые явно не принадлежат Богатову Д.М, в связи с чем, суду не представилось возможным установить, был ли Богатов Д.М. ознакомлен с данным протоколом, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также вручалась ли ему копия протокола.

Также судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства от 24 ноября 2017 года был составлен с нарушениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в указанном протоколе отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также его подпись либо запись о том, что данное лицо отказалось от подписания протокола, при этом, протокол о задержании транспортного средства не содержит сведений о его вручении лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

24 ноября 2017 года старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга составлен протокол о задержании транспортного средства Лада Калина 111760, г/н "данные изъяты".

24 ноября 2017 года между инспектором ДПС и представителем ООО "Исток" составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства Лада Калина 111760, г/н "данные изъяты", для помещения на специализированную стоянку ООО "Исток". Из указанного акта следует, что транспортное средство возвращено Богатову Д.М. 24 ноября 2017 года.

Стороной истца в материалы дела представлен чек об оплате стоянки ООО "Исток" в размере 2700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден незаконный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления материала и рассмотрения дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, повлекшие его прекращение.

Основываясь на установленных по делу данных, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Богатовым Д.М. в связи с получением принадлежащего ему автомобиля, эвакуированного на основании протокола задержания транспортного средства от 24 ноября 2017 года на специализированную стоянку, составленного с нарушениями ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются для него убытками, подлежащими возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, указав на то, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку Богатов Д.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования и вменение ему противоправных действий, по мнению суда, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным привлечением к административной ответственности, будет отвечать установленным обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска Богатова Д.М. о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N36-П, на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела решения Василеостровского районного суда от 08 февраля 2018 года, которым признано незаконным постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 24 ноября 2017 года в отношении Богатова Д.М. и производство по делу об административном правонарушении прекращено, следует, что вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации не разрешен.

Из материалов дела также следует, что истребуемые истцом денежные средства за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 2700 рублей оплачены на счет ООО "ИСТОК".

Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на счет федерального бюджета или бюджета субъекта, в материалах дела нет.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненные истцу убытки в виде уплаченных денежных средств за транспортировку и хранение транспортного средства "ЛАДА 111760" в сумме 2700 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежали взысканию с государства, в связи, с чем признал возможным только взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Богатова Д.М. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: