Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9261/2022[88-10390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Дины Сергеевны к ООО "Строй Лэнд", ООО "Аспект", ООО "УК "Квартал-недвижимости" о признании инженерного сооружения возведенным с нарушением строительных норм и правил, возложении обязанности произвести демонтаж входной группы в виде крыльца и пандуса, привести крыльцо и пандус в надлежащее состояние, признании изменений, внесенных в проектную документацию не соответствующими строительным норма, обязании разработать проект инженерного сооружения, обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда и судебные расходы по кассационной жалобе Бобрик Дины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бобрик Д.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, настаивала на:

признании инженерного сооружения - входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда N2 по адресу: г. Калининград, ул. Инженерная, д.3 возведенным, с нарушением строительных норм и правил;

признании изменений, внесенные в проектную документацию многоквартирного дома от 2015 г, не соответствующей строительным нормам и правилам;

обязании ООО "Строй Лэнд" и ООО "Управляющая компания "Квартал-Недвижимость" произвести демонтаж входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда N "данные изъяты" и привести крыльцо и пандус в надлежащий вид, в соответствии с установленными законодательством РФ нормами, а также устранить иные строительные недостатки крыльца и пандуса, выявленные в процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока;

обязании ООО "Аспект" разработать надлежащий проект инженерного сооружения - входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда N2 по адресу: г. Калининград, ул.Инженерная, д.3;

взыскании солидарно с ООО "Строй Лэнд" и ООО "Управляющая компания "Квартал-Недвижимость" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Бобрик Д.С. указала, что она проживает по адресу: "данные изъяты" Многоквартирный дом в котором она прожиает сдан в эксплуатацию с ненадлежащим образом оборудованными лестницей с поручнями и пандусом, что препятствует передвижению инвалидных колясок, является нарушением положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ряда строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы всех жильцов дома.

Специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" при обследовании данного дома выявлены следующие строительные недостатки: значительно превышен нормативный продольный уклон пути движения (наклон пандуса); расстояние между поручнями меньше нормативного; превышен диаметр опорной части поручня; свободное пространство между поручнем и ограждением меньше нормативного; отсутствуют ограждение с поручнем на участке пандуса длиной 0, 9 м и поручень за пределами пандуса; отсутствует округление концов поручней. Также поверхность марша пандуса не контрастирует с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса, по продольным краям маршей пандуса не установлены колесоотбойники, высота, длина и угол наклона пандуса выше нормативных.

Наличие нарушений подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Калининграда, они стали следствием действий застройщика ООО "Строй Лэнд", осуществлявшего строительство дома, и проектной организации ООО "Аспект", разрабатывавшей проектную документацию и вносившей в нее последующие изменения.

Претензия с требованиями об устранении строительных недостатков в рамках гарантийного срока оставлена застройщиком - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования Бобрик Д.С. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бобрик Д.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобрик Д.С. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, Бобрик Д.С. настаивала на том, что данный жилой дом сдан в эксплуатацию с ненадлежащим образом оборудованными лестницей с поручнями и пандусом, что препятствует передвижению инвалидных колясок, нарушает Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ряд строительных норм и правил, права и законные интересы всех жильцов дома, включая ее.

Также она утверждала, что специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" в ходе проведенного по ее заказу исследования выявлены допущенные при строительстве недостатки: значительно превышен нормативный продольный уклон пути движения (наклон пандуса); расстояние между поручнями меньше нормативного; превышен диаметр опорной части поручня; свободное пространство между поручнем и ограждением меньше нормативного; отсутствуют ограждение с поручнем на участке пандуса длиной 0, 9 м и поручень за пределами пандуса; отсутствует скругление концов поручней.

Кроме того, поверхность марша пандуса не контрастирует с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса, по продольным краям маршей пандуса не установлены колесоотбойники, высота, длина и угол наклона пандуса выше нормативных.

Истица собственником помещений в указанном многоквартирном доме не является. Пояснила, что собственником квартиры N72, в которой она проживает, является ее дочь. Данных об установлении Бобрик Д.С. инвалидности истицей суду не представлено.

Правоотношения с застройщиком ООО "Строй Лэнд" непосредственно у истицы Бобрик Д.С. отсутствуют, обязательств, в том числе, по устранению строительных недостатков в рамках гарантийного срока перед истицей у данного ответчика не имеется.

При этом, как следует из содержания иска, в обоснование своих требований об обязании произвести демонтаж входной группы в виде крыльца и пандуса подъезда и привести крыльцо и пандус в надлежащее состояние, устранении иных строительных недостатков крыльца и пандуса, Бобрик Д.С. указала на нарушение ответчиками положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры", ряда строительных норм и правил; своих прав как относящейся к маломобильным группам населения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку проектная документация ООО "Аспект", в том числе, с учетом внесенных изменений в части организации доступности в жилое здание маломобильных групп населения, разработана в соответствии с нормативными требованиями в области строительства, применяемыми в ходе проектирования на альтернативной и добровольной основе. Застройщиком ООО "Строй Лэнд" получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации; утвержденное приказом директора Службы ГАСН Калининградской области 10 ноября 2015 года, 25 декабря 2015 года ему выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Также судом установлено - строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" осуществлялось застройщиком ООО "Строй Лэнд" на основании разрешения на строительство от 07 октября 2015 года по проектной документации, разработанной ООО "Аспект", на которую застройщиком 31 августа 2015 года получено положительное заключение ООО "Негосударственная экспертиза", подтверждающее соответствие данной проектной документации требованиям технических регламентов.

В ноябре 2014 года заказчиком строительства принято решение о внесении изменений в проектную документацию, в том числе, в части организации доступности в жилое здание для инвалидов.

Проектной организацией ООО "Аспект" разработана корректировка проектной документации, согласно которой крыльца с пандусами заменены на крыльца без пандусов, для обеспечения доступа инвалидов в здание предусмотрен мобильный гусеничный лестничный подъемник. Также дополнительно предусмотрены аппарели.

Проектная документация предусматривала в составе мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к многоквартирному дому - понижение бортового камня по пути движения пешеходов, принятие поперечного уклона тротуаров, обеспечение покрытия тротуаров из бетонной плитки, не допускающего скольжения.

Для обеспечения подъема маломобильных групп населения на площадке первой остановки лифта предусмотрена подъемная платформа для перемещения инвалидов в кресле-коляске.

02 июня 2015 года застройщиком с ООО "Негосударственная экспертиза" заключен договор на проведение экспертизы проектной документации с указанными изменениями, проектные изменения переданы для экспертного исследования.

Бобрик Д.С. в обоснование своих требований настаивала на том, что указанные изменения, внесенные в проектную документацию, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд исходил из того, что внесение указанных изменений в проект и передача их на экспертизу осуществлено до 01 июля 2015 года, в соответствии с приведенным на указанный период нормативным регулированием, отсутствовали требования, обязывающие оборудовать входную лестницу поручнями и пандусом. Правила по устройству пандусов, предусмотренные Сводом правил СП 59.13330.2012, не подлежали обязательному применению.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации утверждено приказом директора Службы ГАСН Калининградской области 10 ноября 2015 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 25 декабря 2015 года.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе требования к проектированию и строительству зданий и сооружений с учетом обеспечения доступности для маломобильных групп населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свод правил "СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 001", утвержденный Приказом Минстроя от 14 ноября 2016 года N 798/пр, на момент внесения указанных изменений в проектную документацию не применялся. Отсутствовали и иные нормативные требования по устройству входной группы требуемым истицей образом.

Согласно ст.2 Федерального закона "О техническом регулировании" предусматривала, что свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В данный перечень включен СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденный Постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, который среди прочего предусматривал, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема (п. 3.9), в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для таких людей подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13), наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни (п. 3.14).

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 с 01 января 2013 года указанный СНиП 35-01-2001 признан утратившим силу и утвержден новый Свод правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", обязывающий оборудовать вход пандусом с поручнями либо другими средствами подъема.

Однако, данный Свод правил не был включен в указанный выше перечень документов, подлежащих применению в обязательном порядке и с 01 января 2013 года применялся на добровольной основе.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521 "Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01 июля 2015 года и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N1047-р.

Проектная документация, предусматривающая указанные выше мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к многоквартирному дому, представлена на государственную экспертизу до вступления в силу указанного постановления, поэтому экспертиза проектной документации проводилась на предмет ее соответствия национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N1047-р.

Кроме того, согласно п. 4 Методических рекомендаций по применению названного перечня, разработанных во исполнение п.3 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N1521 и утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 27 февраля 2015 года N138/пр - положения документов в области стандартизации, включенные в указанный перечень, не являются обязательными применительно к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или представленной на экспертизу до 1 июля 2015 года.

Таким образом, каких-либо нарушений строительных и иных обязательных стандартов, норм и правил при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома в части организации входной группы в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд отклонил доводы истицы, что у проектной организации и застройщика отсутствовали обязательства, предусматривающие безальтернативное устройство лестницы с поручнями и пандусом при проектировании и строительстве.

На момент внесения оспариваемых истицей изменений в проектную документацию и их передачи на экспертизу действовали правила, использование которых в части организации доступности среды для маломобильных групп населения в жилые здания осуществлялось на альтернативной и добровольной основе, допускалось использование, как пандусов, так и их альтернативных вариантов - подъемников (как стационарных, так и мобильных), а также колейных аппарелей, в том числе и с увеличенными уклонами, по которым передвижение будет осуществляться с посторонней помощью.

Истица в обоснование своих требований представила технический отчет, составленный специалистами ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

Суд исходил из того, что данный отчет не может являться доказательством того, что оспариваемая проектная документация нарушает требования национальных стандартов и сводов правил.

Так - из содержания указанного заключения специалиста следует, что объектом исследования являлся пандус при входной группе в указанный многоквартирный дом (подъезд 2).

Вместе с тем, как установлено по делу - строительство осуществлено с учетом внесенных в проектную документацию в ноябре 2014 года изменений, фактически возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом не с крыльцами с пандусами, а дом с крыльцами без пандусов. Для обеспечения доступа инвалидов в здание предусмотрен мобильный гусеничный лестничный подъемник. Дополнительно предусмотрены аппарели.

Таким образом, пандус в составе входной группы в подъезд N2 указанного жилого дома отсутствует.

Ввиду изложенного проведенное специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" исследование фактически существующей входной группы (без пандуса) на предмет ее соответствия требованиям, применяемым к устройству пандусов, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, и не может свидетельствовать о допущенных при проектировании и строительстве дома нарушениях.

Кроме того, специалист проверял соответствие указанного элемента здания требованиям "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N798/пр, введенный в действие с 15 мая 2017 года, и "ГОСТ Р 51261-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 17 ноября 2017 года N1772-ст.

Требования указанных правил и стандартов, установленные после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, с учетом приведенного выше правового регулирования, к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Само по себе несоответствие входной группы нормативным требованиям, ставшим обязательными к применению после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, не является основанием для возложения на проектную организацию и застройщика обязанности по разработке иного проекта, демонтажу входной группы и ее приведению в соответствие с такими требованиями.

Поскольку входная группа относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, все вопросы по ее реконструкции отнесены к полномочиям собственников, с решением вопроса о финансировании в установленном законом порядке.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений (статья 210 ГК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, что - само по себе принятие собственниками решений о необходимости переоборудования и переустройства входа в дом, не является обстоятельством, возлагающим на застройщика и проектную организацию обязательства по производству такой реконструкции.

Как следует из действовавших на момент строительства дома СНиП 31- 01-2003 - нормативно установлены были только требования к ширине лестниц и уклону внутридомовой лестницы в жилом доме, которую следовало принимать согласно таблице 8.1.

В остальном в соответствии с пунктом 8.2 СНиП 31-01-2003 уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир и встроенных в здание помещений общественного назначения.

Таким образом, нормативно требования к уклону крыльца входной группы, как и дополнительно устроенных аппарелей, установлены не были.

При этом, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 г, собственники помещений указанного жилого дома, также как и иные проживающие в доме лица, в течение длительного времени в суд с аналогичными заявленным истицей требованиями не обращались, о ненадлежащей организации застройщиком входной группы и нарушении своих прав не заявляли.

Как следует из материалов дела - собственниками указанного многоквартирного дома 26.09.2020 г. проведено общее собрание, на котором среди прочих, приняты решения:

установить вдоль обеих сторон всех пандусов ограждения с поручнями, поручни следует располагать на высоте 0, 9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0, 7 м. расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0, 9 до 1, 0 м. Поручни применять округлого сечения диаметром от 0, 04 до 0, 06 м. Расстояние в свету между поручнем и стеной не менее 0, 045 м для стен с гладкими поверхностями и не менее 0, 06 м для стен с шероховатыми поверхностями;

произвести реконструкцию пандуса, брать за основу СНиП 35-01-2001, СП 59.13330.2012, направить претензию застройщику на исправление недостатков в конструкции пандуса в результате его эксплуатации;

не проводить независимую экспертизу на предмет несоответствия проектной документации смонтированного пандуса на входных маршах за счет дополнительных средств собственников.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обустройство лестниц и входа в многоквартирный дом законных и охраняемых прав заявителя не нарушает, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, данные выводы отвечают указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрик Дины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: