Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-9336/2022[88-10590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флимонкова С.Б. к Моисееву А.Н. об установлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, встречному иску Моисееву А.Н. к Флимонкова С.Б. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Моисееву А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Моисеевой А.Н. - Оганесяна А.С. и Тепловой М.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Флиманковой С.Б. - Столаева С.В, и представителя третьего лица СНТ "Восход" Кондрашовой Л.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флиманкова С.Б. обратилась с иском к Моисеевой А.Н. с требованием об установлении границ между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения Моисеевой А.Н. части земельного участка, обязании Моисеевой А.Н. не чинить препятствий в восстановлении границы земельного участка истца, взыскании в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 70 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Флиманкова С.Б. является собственником земельного участка площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес". С целью установления границ земельного участка провела межевание указанного земельного участка, после чего был подготовлен межевой план.Моисеева А.Н, являясь владельцем смежного земельного участка N по 5 линии, отказалась подписать акт согласования границ земельного участка истца. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое землепользование указанных земельных участков сложилось давно и проходит по канаве, однако, два года назад ответчик установилазабор на участке истца, Флимонкова С.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции Моисеева А.Н. предъявила встречный иск кФлиманковой С.Б, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

В обоснование встречных требований Моисеева А.Н. указала, что Моисеева А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

Смежным земельным участком является участок N, собственником которого является Флиманкова С.Б. Юридические границы земельных участков сторон не установлены в предусмотренном законом порядке. Ссылаясь на выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, Моисеева А.Н. просила установить границы земельного участка Флиманковой С.Б. в соответствии с вариантом, основанном на фактическом землепользовании.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд установилграницы земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес", 5 линия, участок 36, принадлежащего на праве собственности Флимонкова С.Б, в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято новое решение, которым постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" принадлежащего Флимонкова С.Б, в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертиз". В удовлетворении исковых требований Флимонкова С.Б. об установлении границ земельного участка по предложенному ею варианту отказать. Возложена обязанность на Моисееву А.Н. перенести забор между участками N и N по 5 линии в сторону участка N в точки установленной судом юридической границы между указанными участками.

С Моисееву А.Н. в пользу Флимонкова С.Б. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисееву А.Н. об установлении границы земельного участка в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком N отказано.

В кассационной жалобе Моисеева А.Н. просит судебный акт суда апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права, неверное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Флиманкова С.Б. является собственником земельного участка площадью729 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес", ФИО17, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок принадлежал в порядке наследования Полянскому Ю.В. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N, границы участка не установлены в соответствии с законом.

Смежный по боковой границе с участком истицы земельный участок N по N с кадастровым номером N площадью604 кв.м, принадлежит на праве собственности Моисееву А.Н. на основании распоряжения главы администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок ответчика не отмежеван.

Смежный с участком истца по другой боковой границе земельный участок N по N площадью 604 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Трифонов И.Н. Границы участка N не отмежеваны.

Из материалов дела следует, что смежный по тыльной границе с участком истицы земельный участок N по N N площадью 604 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Папазова Е.И. Земельный участок Папазова Е.И. в установленном порядке не отмежеван, право собственности на него не зарегистрировано.

Земли общего пользования СНТ "Восход" Приморского района не отмежеваны.

Флиманкова С.Б. с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала в январе 2019 года кадастровому инженеру Антиповой Д.Ю. межевой план земельного участка N 36 по 5 линии. В апреле 2019 года был подготовлен межевой план земельного участка Флиманковой С.Б, который был согласован двумя смежными землепользователями Трифоновым И.Н. и Папазовой Е.И, а Моисеева А.Н. межевой план истицы не подписала, при этом в заявлении кадастровому инженеру Моисеева А.Н. указала, что граница с ее земельным участком должна проходить по забору.

В ходе рассмотрения дела ответчик подготовила межевой план своего земельного участка N, из которого усматривается, что она намерена отмежевать свой земельный участок по существующему забору.

Как следует из межевых планов спорных участков и старой схемы земельного участка истца от 2001 года, подготовленной предыдущим владельцем, граница между участками истицы и ответчика проходила по межевой канавке, которая после установки забора стала находиться на участке ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Флиманкова С.Б. полагала, что имеются основания для установления смежной границы в соответствии с межевым планом от 1 апреля 2019 года, а также для истребования из незаконного владения ответчика части земельного участка площадью 56 кв.м, и обязания не чинить препятствий в восстановлении границы принадлежащего истице земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ юридические границы земельных участков по адресу: "адрес", "адрес"" "адрес", "адрес" согласно сведений ЕГРН не установлены, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие юридических границ согласно ЕГРН фактическим. Экспертом предложены различные варианты установления границ земельным участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что поскольку граница между земельными участками истца и ответчика сложилась на местности более 20 лет назад и своего местоположения не меняла, установленный ответчиком забор между спорными участками не соответствует сложившемуся землепользованию и в случае его сохранения участок истца уменьшится, а участок ответчика увеличится, пришел к выводу о целесообразности установления границы земельного участка истицы по первому варианту, предложенному экспертом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Моисеевой А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, которое определением от судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 удовлетворено, по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертов".

Оценивая представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертизы ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 27 января 2022 года, суд апелляционной инстанции указал на его законность, однако принимая во внимание, что требования сторон сводятся к определению местоположения границы земельного участка Флиманковой С.Б, заключение экспертов ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от 27 января 2022 года не было положено в основу решения суда, поскольку варианты установления границы, предложенные экспертом, имеют существенные недостатки, нарушают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертаООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" указал, на его законность, а также на то, что оно содержит варианты установления границы земельного участка Флиманковой С.Б. исходя из сложившегося землепользования с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о границах земель общего пользования, без необходимости изменения границ смежных земельных участков, а также границ земель общего пользования.

В связи с чем на основании анализа материалов дела в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что изначально граница земельного участка N по N согласно первичного правоудостоверяющего документа была такой же, как и у земельного участка N, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости установления границ земельного участка Флиманковой С.Б. в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" с учетом того, что при данном варианте сохраняется юридическая и фактическая площадь земельных участков сторон, юридическая площадь земельного участка Моисеевой А.Н. увеличится на15 кв.м, что наиболее соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и установлении границ смежных земельных участков согласно первой проведенной судебной экспертизе по первому предложенному варианту эксперта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций допущено не было.

Судами верно сделан вывод о том, что предложенная судебным экспертом вариант границ, который выбран судом соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законам от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Доводы кассационной жалобы Моисеевой А.Н. о нарушениях при производстве судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела. Судом данное экспертное заключение было оценено в полном объеме с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений в указанной части не установлено.

Доводы относительно несогласия произведенного установления границ смежных земельных участков со ссылкой на то, что линейные границы земельного участка, принадлежащего ответчице, имеются в первоначальных землеотводных документах, а канава, расположенная на участке ответчицы является межгрядочным углублением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку фактические границы земельных участков проведены по границам, существующим и закрепленным на местности пятнадцать и более лет: межевым канавам, заборам, строениям, межевым знакам. Западная и южная границы земельного участка N на местности ничем не закреплены и показаны ориентировочно (при наличии двойного забора в южной части определить сложившееся землепользование затруднительно).

Вместе с тем, каких-либо доказательств неверного определения границ в указанной части автором кассационной жалобы не было приведено в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисееву А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи