Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-9371/2022[88-13839/2022]

N 88-9371/2022

N13-12/2022

УИД N 29MS0038-01-2021-007201-64

1 августа 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пантелеевой П.А. на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева П.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора цессии к ней от СНТ "ЭХО" перешли права требования кКоноплич М.П. задолженности по оплате членских взносов за 2021 год, в том числе, связанные с юридическими расходами на подготовку заявления о вынесении судебного приказа. Просила взыскать с Коноплич М.П. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного судаг. Архангельска от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Пантелеевой П.А. отказано.

В кассационной жалобе Пантелеева П.А. оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 января 2022 года судебный приказ от 28 октября 2021 года отменен на основании поступивших от Коноплич М.П. возражений, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в указанном случае заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный судебный акт отменен.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, выражающая несогласие с вынесенными судебными актами основана на неверном толковании права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой П.А. - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев