Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9539/2022[88-10671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей: Кузнецова С.Л. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Сысоева Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2021 г. NУ-21-127629/5010-007.

В обоснование заявленных требований представитель, что указанным решением с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 сентября 2021 года N У-21-127629/5010-007 о взыскании в пользу Сысоева В.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, её размер снижен до 80000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2022 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года изменено. По делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-127629/5010-007 от 30 сентября 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. страхового возмещения в размере 45588, 50 руб. изменено, указано, что данная сумма является убытками, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 112914, 12 руб. изменено, снижен её размер до 80000 руб, в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании убытков в сумме 45588, 50 руб. - отменено.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сысоев В.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2020 года, причинен ущерб автомобилю KIA RIO, принадлежащему Сысоеву В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Сысоева В.М. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем, 18 января 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 января 2021 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала Сысоеву В.М. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. (ГК Лаура), расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19, в проведении которого Сысоеву В.М. отказано.

07 мая 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 128311, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 19331.

04 июня 2021 года Сысоев В.М. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и дефектовки, юридических и почтовых расходов.

18 июня 2021 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения Сысоева В.М. принято решение об удовлетворении требований. С САО "ВСК" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 45588, 50 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 февраля по 07 мая 2021 года в сумме 112914, 12 руб..

При рассмотрении обращения Сысоева В.М. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт-Профи".

Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173900 руб, с учетом износа - 125700 руб.

Придя к выводу о том, что страховщиком в рамках рассмотрения наступившего страхового случая необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего разницу между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку днем окончания срока рассмотрения заявления Сысоева В.М. и осуществления страхового возмещения являлся 08 февраля 2021 года, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения 128311, 50 руб. за 88 дней просрочки, то есть в сумме 112914, 12 руб..

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 8000рублей исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также суммы основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части взысканной в пользу Сысоева В.М. суммы в размере 45588, 50 руб, в качестве страхового возмещения.

При этом суд второй инстанции, согласился, что согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует, что ремонт транспортного средства Сысоева В.М. не произведен в связи с несоответствием СТОА требованиям Закона об ОСАГО.

В этой связи, у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением, она подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 397).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Сысоева В.М. сумма должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит. В части взыскания такой неустойки на случай неисполнения решения об удовлетворении основного требования решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение N У-21-127629/5010-007 от 30 сентября 2021 года подлежит изменению в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сысоева В.М. страхового возмещения в размере 45588, 50 руб. с указанием на то, что данная сумма является убытками, и отмене в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании таких убытков.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: