Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9554/2022[88-10742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинтер Т. Р. к ООО "Оникс", Соловьевой А. Ю. о об обязании произвести определенные действия, по кассационной жалобе Кинтер Т. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, выслушав объяснения Кинтер Т.Р, её представителя Шаверина Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Соловьевой А.Ю. и представителя ООО "Оникс" Кулаковой Д.С, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинтер Т.Р. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" и Соловьевой А.Ю, в котором просила обязать СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" переоформить или перерегистрировать на имя истца ответственность за могилой на участке N с захоронением ее матери Шакировой В.А, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и за могилой на участке N с захоронением ее сестры Соловьевой Л.Р, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на Волковском (Лютеранском) кладбище по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, с выдачей на имя истца паспорта ответственного лица на указанные захоронения и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища, также просила обязать Соловьеву А.Ю. передать истцу оригинал свидетельства о смерти ее матери Шакировой В.А, свидетельство о смерти сестры Соловьевой Л.Р, а также фотографию бабушки истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее сестра Соловьева Л.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать Шакирова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца была захоронена неподалеку от захоронения ее дочери Соловьевой Л.Р, в настоящее время ответственной за указанные захоронения является дочь Соловьевой Л.Р. и внучка Шакировой В.А. - Соловьева А.Ю, однако, как указывает истец, Соловьева А.Ю. не ухаживает за могилой, в связи с чем, после смерти ее матери истец должна была стать ответственной за ее могилой и могилой своей сестры, поскольку с 2002 г. и по настоящий момент добросовестно и постоянно несет бремя трат и лично заботится и ухаживает за могилами, что дает ей право требовать замены ответственного лица, которое изначально было назначено незаконно и без согласования с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец хотела произвести работы по реставрации могил, однако мастером Лютеранского (Волковского) кладбища отказано в помощи.

В настоящий момент истцу статус ответственной за захоронения необходим для проведения реставрации могил, а также для того, чтобы в дальнейшем у истца не было препятствий в осуществлении ухода за могилами от администрации и работников кладбища.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" на ООО "Оникс".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кинтер Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и нарушающих её права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась сестра истца - Соловьева Л.Р, организацией похорон занималось предприятие, где работала умершая Соловьева Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Шакирова В.А.

Обращаясь в суд, истец указала, что факт организации ею похорон матери установлен заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Согласно справке (Ф-1) от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственной за захоронение Соловьевой Л.Р, захороненной на свободном месте уч. 27 Волковского лютеранского кладбища является ее дочь Соловьёва А.Ю.

Согласно справке (Ф-1) от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственной за захоронение Шакировой В.А, захороненной на свободном месте уч. 30 Волковского лютеранского кладбища является ее внучка Соловьёва А.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались пунктами 1, 3 статьи 5, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Положением о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге и, установив, что ответчик Соловьёва А.Ю. является ответственным за захоронение Шакировой В.А. и Соловьёвой Л.Р, осуществляет уход за местом погребения своих родственников и возражает относительно изменения ответственного за захоронение, а также отсутствие доказательств чинения истцу препятствий в реставрации могил и осуществлении ухода за могилами от администрации кладбища и ответчика Соловьевой А.Ю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинтер Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи