Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9710/2022[88-10832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2165/2021 по иску Крицкого Владимира Алексеевича к Золотаревой Марине Викторовне, Золотареву Вадиму Владимировичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Крицкого Владимира Алексеевич, Крицкая Лидия Николаевна на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Золотаревой М.В, указав, что он является собственником доли квартиры по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). В феврале 2021 года ему стало известно, что в квартире зарегистрированы Золотаревы М.В. и В.В, которые собственниками жилых помещений в квартире не являются. Поскольку в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на регистрацию ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу не получено, Крицкий В.А. просил признать Золотаревых М.В. и В.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учёта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная четырехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 116 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: Крицкому В.А. и ФИО1 15/71 долей и 1/71 доля соответственно, в их владении и пользовании находится одна комната площадью 16 кв.м; 34/71 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ФИО10;, 20/71 долей принадлежат ФИО14, в собственности которой находится одна комната площадью 19, 50 кв.м.

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в комнате площадью 19, 50 кв.м, одновременно с ФИО14 в указанное жилое зарегистрированы члены её семьи: мать - Золотарёва М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и "данные изъяты" брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение права собственника жилого помещения, связанное с необходимостью получения согласия собственников жилых комнат в коммунальной квартире на регистрацию и вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи действующим законодательством не предусмотрено. Получение согласия Крицкого В.А. на регистрацию ответчиков в комнату, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО14, не требовалось, поскольку в данном случае указанные лица были зарегистрированы в комнату площадью 19, 50 кв.м, как члены семьи собственника, а не на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь нормами статьи 209, статьи 246, статьи 247, подпункта 2 пункта 2 статьи 288, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 16, статьи 31, части 1 статьи 41, части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения иска, и отметила следующее.

Из материалов дела не следует, что между собственниками комнат в коммунальной квартире было заключено какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной), в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчики Золотарёва М.В. (мать собственника комнаты) и "данные изъяты" ФИО11 (брат собственника комнаты), зарегистрированы в комнате площадью 19, 50 кв.м, расположенной в спорной коммунальной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО14 (20/71 долей) как члены ее семьи.

Объектом права собственности истца является часть комнаты площадью 16 кв.м, равная 15/71 долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; правообладателем комнаты площадью 19, 50 кв.м ФИО2 не является.

Доказательств в подтверждение наличия подлежащих защите прав истца на комнату площадью 19, 50 кв.м, принадлежащую Беляковой К.А, как на объект жилищного права, истец не представил. Также не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов регистрацией ответчиков в указанном жилом помещении в качестве членов семьи Беляковой К.А.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики зарегистрированы не в комнате площадью 19, 50 кв.м, а в квартире целиком, опровергаются справкой о регистрации ответчиков (форма 9), из которой следует, что они зарегистрированы в комнате размером 19, 50 кв.м, совместно с собственником комнаты одновременно с 3 июля 2018 г. как члены семьи собственника комнаты (л.д.21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчики в спорной комнате площадью 19, 50 кв.м не проживают, сохраняя лишь регистрацию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт того, что ответчики не проживают в коммунальной квартире и не пользуются местами общего пользования фактически, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что право собственности истца Крицкого В.А. в размере 15/71 доли коммунальной квартиры зарегистрировано 4 февраля 2021 года, право собственности ФИО1 на 1/71 спорной доли квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности ФИО12 Следовательно, к моменту регистрации права собственности Крицких В.А. и "данные изъяты". в указанных долях, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи