Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9743/2022[88-10833/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Гришихина Игоря Николаевича на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-109/2021 по иску Гришихина Игоря Николаевича к Александровой Ирине Гавриловне, Александровой Анастасии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований Гришихина И.Н. о признании Александровой И.Г. и Александровой А.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" выселении и снятии их с регистрационного учёта, отказано. Гришихин И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киришского городского Ленинградской области от 11июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Гришихин И.Н. указал, что 26 января 2021 г. его представителю, участвующему в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по его иску о признании недействительным договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что 22 января 2021 г. в Киришский городской суд Ленинградской области поступил отзыв ПАО "Россети Ленэнерго" с приложением копии оспариваемого договора дарения, а 25 января 2021 г. в суд поступил отзыв администрации МО Киришский муниципальный район, из содержания которых следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", не являлась предметом договора дарения N от 12 сентября 2000 г. между ПАО "Ленэнерго" и муниципальным образованием "Киришский район". Квартира N также не включена в перечень квартир, подлежавших передаче в муниципальную собственность, согласно распоряжению администрации МО "Киришский район" от 12 сентября 2000 г. N-р. В реестр муниципального имущества "адрес" была включена ошибочно и впоследствии исключена из него постановлением администрации от 03 сентября 2018 г. N. Таким образом, полученные в ходе разбирательства по гражданскому делу N (2-945/2020) сведения и документы указывают на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 24 октября 2018 г. по делу N (2-392/2018) руководствовался документом, содержащим не соответствующие действительности сведения. Из указанных документов также следует, что "адрес" 2000 году не передавалась и не поступала в муниципальную собственность, а из частной собственности не выбывала. Основания возникновения права муниципальной собственности на "адрес", на которые

судебная коллегия опиралась при принятии апелляционного определения от 24 октября 2018 г., в действительности отсутствуют. Администрацией МО Киришский муниципальный район и ФИО2 и А.Н. бессрочный договор найма не мог быть заключен, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

Договор дарения N от 12 сентября 2000 г, заключенный между ПАО "Ленэнерго" и муниципальным образованием "Киришский район", а также распоряжение администрации МО "Киришский район" от 12 сентября 2000 г. N-р существовали на момент принятия апелляционного определения по настоящему делу, однако, их содержание не было и не могло быть известно заявителю. Подлинное содержание указанных документов также не было известно суду, при этом в основу принятого апелляционного определения положены недостоверные сведения о содержании указанных документов. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра решения Киришского городского Ленинградской области от 11 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Киришского городского суда от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Гришихина И.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Гришихин И.Н. просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, по своей сути направлены на несогласие с принятым решением суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья