Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9888/2022[88-10858/2022]

УИД 78RS0014-01-2019-003518-93

N 88-10858/2022

город Санкт-Петербург 27 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Кувшиновой Светланы Анатольевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. по делу N 2-160/2020 по иску Ерохиной Ольги Александровны к Кувшиновой Светлане Анатольевне и Мазур Виктории Вадимовны о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, по исковому заявлению Кувшиновой Светланы Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", Преображенской Татьяне Олеговне, Ерохиной Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко Сергею Геннадьевичу о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительными, по исковому заявлению Кувшиновой Светланы Анатольевны и Мазур Виктории Вадимовны к Ерохиной Ольге Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Аксион", Преображенской Татьяне Олеговне, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина О.А. обратилась в суд с иском к Кувшиновой С.А. и Мазур В.В, в котором, после уточнения исковых требований просила о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Кувшинова С.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), ООО "Аксион", Преображенской Т.О, Ерохиной О.А. и судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 г. по ходатайству Кувшинной С.А. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" до рассмотрении гражданского дела в суде.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 г. гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, объединены в одном производство.

В ходе рассмотрения дела Кувшинова С.А. и Мазур В.В. предъявили встречный иск к Ерохиной О.А, МТУ Росимущества, ООО "Аксион", Преображенской Т.О. и судебному приставу-исполнителю Коваленко С.Г. о сохранении права пользования вышеназванной квартирой.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования Ерохиной О.А. удовлетворены.

Кувшинова С.А, Мазур В.В. признаны прекратившими (утратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета и выселением с данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой С.А. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, а также требования Кувшиновой С.А. и Мазур В.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Ерохина О.А. 17 сентября 2021 г. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по гражданскому делу обеспечительных мер.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменены.

В кассационной жалобе Кувшинова С.А. просит об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, которым исковые требования Ерохиной О.А. удовлетворены, требования Кувшиновой С.А. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, а также требования Кувшиновой С.А. и Мазур В.В. о сохранении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу 23 декабря 2020 г.

Разрешая заявление Ерохиной О.А. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Кувшиновой С.А. вступило в законную силу, пришел к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием правовых оснований для их сохранения, в том числе и для ограничения прав по распоряжению спорным имуществом, поскольку решение суда от 18 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Кувшиновой С.А. вступило в законную силу.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что податель жалобы не учитывает, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы частной жалобы Кувшиновой С.А. о подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, ввиду того, что подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кувшиновой С.А. вступившим в законную силу решением отказано, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья