Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 55-229/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 на приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей:

Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

Потерпевший N3 в возмещение имущественного ущерба 616 543 рубля 50 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО15 общеопасным способом, покушение на убийство ФИО15 и ФИО12 общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 10 августа 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства; считает, что потерпевшая Потерпевший N1, в силу личных неприязненных отношений с ФИО1, оговорила ее подзащитного в части наличия конфликта перед возгоранием дома между последним и ФИО30; обращает внимание, что ФИО1 не мог поджечь дом, находясь в его сенях, поскольку входные двери в него были закрыты изнутри, при этом на одежде ФИО1 не было обнаружено следов горюче-смазочных материалов; считает, что заключение специалиста, согласно которому обнаружен запах жидкости, используемой для поджога, является недопустимым доказательством, так как перед проведением исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом в дальнейшем, при производстве экспертизы, данный запах не был обнаружен; утверждает, что показания о совершении поджога дома с находящимися там потерпевшими, ФИО1 дал в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, кроме того, из данных показаний не следует, что он хотел убить потерпевших, поскольку не обнаружил их в доме, зайдя туда, после чего поджег его, поэтому действия ФИО1, исходя из его первоначальных показаний, должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а по преступлениям, по которым осужден ФИО1, его необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая обстоятельства преступлений, и, давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в его действиях состава вмененных ему преступлений; утверждает, что признательные показания в совершении преступлений он дал в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции; просит его оправдать, а в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия о том, что ранним утром с целью попросить деньги у своей матери ФИО12, он зашел в сени ее дома, и не проходя далее, позвал ее, на что она не откликнулась. Тогда он, с целью напугать сожителя своей матери ФИО15, с которым накануне у него произошел словесный конфликт, взял в сенях легковоспламеняющуюся жидкость, облил ей крыльцо дома, поджог его и ушел домой, надеясь, что ФИО12 и ФИО15 увидят огонь и потушат его.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, так как процедура его допроса, а также проверки показаний на месте, в ходе которых были получены эти сведения, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации, при этом ФИО1 дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, с указанием таких обстоятельств поджога дома с потерпевшими, которые не были известны другим лицам, в том числе работникам следственных органов.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о даче оспариваемых показаний в связи с оказанным на него психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку его допросы, а также проверка показаний на месте, проводились с участием защитника, который контролировал действия следователя. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1 и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи осужденного и защитника.

Кроме того, доводы ФИО1 о вынужденном характере его показаний на стадии расследования и дачи их в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями следователей ФИО16 и Свидетель N3, а также сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, Свидетель N2, ФИО19 из которых следует, что ФИО1 давал показания в трезвом состоянии, добровольно и в присутствии защитника, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Таким образом, показания ФИО1 о причинах возникновения пожара, очаге пожара последовательны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, результатами экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший N1 подтвердила наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ее отцом ФИО15, который проживал с матерью осужденного - ФИО12 в одном доме, при этом с другими жителями села у ФИО15 конфликтных отношений не было. Также она пояснила, что в доме, где проживали ФИО30 и ФИО42, было три двери, одна из которых, выходящая на задний двор, редко запиралась, а в сенях дома ее отец хранил бензин. Также из ее показаний следует, что ночью 10.08.2020 года к ней домой прибежала ФИО12, сообщившая о возгорании дома, в ходе которого ее сожитель вытолкнул из окна, а сам выйти не успел, и что причиной пожара вероятно является поджог дома ее сыном ФИО1 у которого с ФИО15 накануне произошел словесный конфликт.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований к оговору потерпевшей Потерпевший N1 осужденного и признание ее показаний недопустимым доказательством по делу не усматривается, поскольку причин не доверять им не имеется, ее допрос проводился судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетелей, а также и с иными доказательствами по делу.

Факт наличия конфликта между ФИО1 и ФИО30 за несколько часов до поджога дома подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель N1 в ходе предварительного следствия, а наличие неприязненных отношений между ними также и показаниями потерпевшей Потерпевший N4, свидетелей Свидетель N4, Свидетель N12 и ФИО20

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, деревянные дома N 36 и 38 разрушены в результате выгорания, при этом в последнем доме обнаружен труп ФИО15

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пожарном мусоре и грунте, изъятом в районе крыльца "адрес", имеются следы, характерные для термически поврежденных и сильно выгоревших легкокипящих нефтяных фракций (бензинов, нефрасов и др, керосинов, смесевых растворителей), которые являются интенсификаторами горения.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в сенях "адрес", вероятной причиной которого является горение от открытого пламени.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО15 наступила в результате комбинированного отравления окисью углерода (угарным газом) и этиловым алкоголем.

Заключением финансово-экономической экспертизы установлена стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара: жилого "адрес" на сумму 536 416 рублей; жилого "адрес" на сумму 1 165 899 рублей, а также мебели и бытовой техники, находящейся в данном доме, на общую сумму 33 594 рубля.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 80 УПК РФ, выполнено специалистом в соответствующей сфере деятельности, имеющим на то право, квалификация специалиста сомнений не вызывает. В заключении специалиста отражены ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны методика и процесс проведения исследования, при этом, вопреки позиции защитника, специалист не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку данное исследование было проведено до возбуждения уголовного дела.

Несостоятельной является и позиция защитника относительно невозможности ФИО1 попасть в сени дома, поскольку входные двери дома закрывались изнутри, и что на одежде ФИО1 не было обнаружено следов горюче-смазочных материалов, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, осужденный мог зайти в дом через один из трех входов, имевшихся в нем, один из которых редко запирался изнутри, кроме того, из его показаний в ходе предварительного следствия не следует, что часть легковоспламеняющейся жидкости, которой он облил крыльцо дома, пролилась на его одежду.

Все доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного как причинение смерти по неосторожности, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденному было достоверно известно о нахождении обоих потерпевших в доме перед тем, как он его поджог. Указанное подтверждается как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он не заходил в комнату, где всегда спали потерпевшие и не убедился в их отсутствии в доме, а также, что за несколько часов до этого он употреблял с ними спиртные напитки, после чего потерпевшие остались у себя дома в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшим, так как ФИО1 в ночное время, облив крыльцо дома легковоспламеняющейся жидкостью, путем поджога дома с находившимися в нем потерпевшими ФИО30 и Гвардовской, у которых это было единственное место проживания, умышленно причинил смерть ФИО30, при этом смерть ФИО43 не наступила по не зависящим от действий виновного обстоятельствам, поскольку только она смогла покинуть горящий дом через окно при помощи ФИО15, которому это сделать не удалось. Мотивом же совершения преступлений являлась личная неприязнь осужденного к ФИО15, возникшая в ходе обоюдного конфликта между ними в процессе совместного употребления спиртных напитков, после чего у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО15 и проживавшей с ним ФИО12 путем поджога дома.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства потерпевшего ФИО15, покушении на убийство ФИО12 общеопасным способом, а также умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного и его оправдания не имеется. Суд также обоснованно исключил из объема обвинения излишне вмененный признак - умышленного повреждения чужого имущества, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, переквалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Совершая поджог жилого деревянного дома, ФИО1 понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают реальную опасность уничтожения имущества и причинения смерти жильцам дома, спавших в нем в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не установлено.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами верно отмечено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья, оказание помощи родственникам и ребенку своей сожительницы Свидетель N4, полное признание по ст. 167 УК РФ и частичное признание ФИО1 по ст. 105 УК РФ вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, совершение преступлений впервые, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции о наличии у него ВИЧ-инфекции, при отсутствии надлежащим образом оформленных медицинских документов и отрицании им факта ее наличия в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 122), не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, а причин для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1 о компенсации морального вреда и Потерпевший N3 о возмещении материального ущерба, разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского областного суда от 03 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: