Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 55-366/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, переводчика ФИО8, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Борисовой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лебедевой К.А. на приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый, признан виновным и осужден по:

п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 под стражей, а также принудительное нахождение по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 28.02.2021 года по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 39 575 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО10, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а также за совершение убийства четырех лиц, в том числе одного малолетнего, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" сельсовета "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевших и разбойное нападение на их семью у него не было, заранее совершение преступлений он не планировал, все произошло случайно в ходе ссоры с ФИО11, возникшей в связи с длительной задолженностью по его заработной плате и невозвращении ему паспорта, который забрал у него ФИО23 Указывает, что убийство ФИО16, ФИО15 и несовершеннолетнего ребенка он совершил в состоянии аффекта, вызванного издевательством и оскорблениями со стороны потерпевшего ФИО11, а желание похитить деньги у него появилось лишь тогда, когда он открыл сейф, в котором искал свой паспорт, и обнаружил деньги, которые забрал в счет компенсации за свой не оплачиваемый долгое время труд. Просит исключить из осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ корыстный мотив, его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые, по ее мнению, являются основанием для изменения приговора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, согласно которым ФИО26 на просьбу ФИО1 вернуть паспорт и выплатить задолженность по заработной плате, чтобы он смог уехать на собственную свадьбу в Узбекистан, стал оскорблять его, заставлял продолжать работать и ударил ФИО1, в связи с чем ФИО1 убил ФИО25, после чего, находясь в возбужденном состоянии и, не контролируя свои действия, он пошел в дом последнего искать паспорт, где встретил жену, дочь и внука ФИО24, которых убил. В процессе поиска паспорта он вскрыл сейф, и, обнаружив его, решилзабрать находившиеся там деньги в счет задолженности по заработной плате, которые до убийства потерпевших не планировал похищать, то есть заранее к совершению преступлений он не готовился. Указывает, что наличие денежных средств у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии у него перед ФИО1 задолженности по зарплате.

При таких обстоятельствах находит неверной квалификацию действий ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просит их переквалифицировать на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также снизить назначенное ее подзащитному наказание.

По мнению автора жалобы, судом лишь формально перечислены установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, его отношению к совершенным преступлениям, но не учтены при назначении наказания, а также полагает, что признание судом недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО13, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 признал, что между ним и ФИО11 произошла ссора по причине его отъезда в Узбекистан на свадьбу, к чему ФИО28 отнесся негативно, в ходе которой он взял на кухне нож и нанес им несколько ударов ФИО11, а затем задушил при помощи удавки. Потом он зашел в дом, вход в который ему был запрещен, где ударил ФИО27 возмущавшуюся нахождением его в доме, по голове, после чего при помощи удавки задушил ее. Вернувшейся сразу после этого домой ФИО15 он при помощи ножа нанес многочисленные удары по телу, отчего она скончалась, а малолетнего ФИО14, который при его появлении стал сильно кричать, задушил с использованием удавки. Затем, в целях поиска своего паспорта, при помощи кувалды взломал два сейфа в домах, откуда взял свой паспорт, доллары, евро и ювелирные изделия.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия, подробно рассказав, каким образом он совершил убийства, откуда взял ювелирные изделия и денежные средства.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания ФИО1 в части его действий по убийству ФИО11, ФИО30 ФИО15 и ФИО14, а также хищении имущества из их домов и положил их в основу своих выводов о его виновности, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены: трупы ФИО11, ФИО29 ФИО15 и ФИО14 с признаками насильственной смерти, наступившей у каждого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, в результате как причинения колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся массивной кровопотерей, так и от сдавления шеи; протоколом осмотра места происшествия и задержания ФИО1, в ходе которых при нем, а также в автомобиле, на котором передвигался ФИО1, были обнаружены: денежные средства в виде рублей, евро и долларов США, ювелирные изделия, принадлежащие ФИО31 ФИО18, а также удавка; видеозаписями с камер видеонаблюдения участка и дома по месту жительства потерпевших, автовокзала Щербинки, автомобильного регистратора автомобиля, на котором приехала ФИО15; заключением эксперта, обнаружившем на принадлежащих ФИО1 брюках смешанный след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1, а также ФИО11 и ФИО15 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные выше доказательства были сопоставлены между собой, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы верно по:

- п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, в том числе малолетнему, сопряженное с разбоем.

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, о применении в ходе завладения имуществом потерпевших насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в нанесении им потерпевшим ударов как ножом по различным частям тела, так и в их удушении удавкой. Таким образом, примененное ФИО1 насилие явилось средством для завладения им имуществом потерпевших и создавало реальную угрозу для жизни последних.

Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" присутствует в действиях ФИО1, поскольку судом верно установлено, что ФИО1 было запрещено входить в дома потерпевших, куда он незаконно проник с целью завладения чужим имуществом.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку "в особо крупном размере", суд исходил из суммы похищенных денежных средств потерпевшего и п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Правильно действия ФИО1 квалифицированы судом как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку в ходе разбойного нападения ФИО1 потерпевшим были причинены телесные повреждения, приведшие к их смерти.

О совершении ФИО1 убийства четырех лиц, в том числе малолетнего, свидетельствует количество потерпевших, а также осознание осужденным шестилетнего возраста ФИО14, с которым он длительное время находился в товарищеских отношениях.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, сопряженное с разбоем, суд исходил из того, что оно было совершено им в процессе разбойного нападения.

Доводы ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества у него возник уже после убийства потерпевших, которое он совершил в ходе внезапно возникшей ссоры, приведшей его в состояние аффекта, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе на основе анализа его собственных показаний.

Так, судом установлено, что ФИО1 в кратчайший срок были необходимы денежные средства для поездки в Узбекистан на собственную свадьбу и дальнейшую семейную жизнь. Именно по этой причине он последовательно напал сначала на ФИО11, а затем остальных членов его семьи, находившихся на территории домовладений и препятствующих его доступу к материальным ценностям, нанеся каждому их них как ножом, так и удавкой, используемыми в качестве оружия, телесные повреждения, причинив потерпевшим ранения, от которых они скончались на месте.

Похитив денежные средства и ювелирные изделия, в размере нескольких десятков миллионов рублей, ФИО1 в тот же день покинул территорию домовладений потерпевших, где работал длительное время, выехав оттуда в темное время суток на такси в сторону аэропорта г. Москва для вылета в Узбекистан, по дороге в который он был с похищенным задержан сотрудниками правоохранительных органов.

После совершенного нападения ФИО1 принял меры к уничтожению следов преступления и до задержания успел распорядиться частью похищенных денег по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что нападение на ФИО11, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 было совершено ФИО1 именно с целью хищения имущества.

Способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевших.

Доводам стороны защиты, поддержанным и в настоящей апелляционной жалобе о том, что мотивом убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как установлено судом, ФИО1 совершил убийство потерпевших, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, а именно желанием за несколько дней до собственной свадьбы обеспечить как её проведение, так и дальнейшее супружество, при этом каких-либо доказательств противоправного или аморального поведения потерпевших в отношении него, в том числе отказа в выдаче паспорта и заработной платы, пренебрежительного и оскорбительного отношения к нему, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом принято во внимание, что между убийствами четырех потерпевших был разрыв во времени, осужденный сознательно перемещался по территории домовладений от жертвы к жертве, выбирая каждый раз разный способ их убийства, после чего взломал два сейфа, похитив оттуда имущество, с которым покинул место совершения преступлений, намереваясь вылететь с похищенным в Узбекистан. При этом судом учтены и выводы экспертов психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ФИО1 в момент совершения преступлений какого-либо психического расстройства, в том числе временного, а также аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Кроме того, он мог как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступлений в отношении потерпевших не находился в состоянии аффекта.

Не усматривается из материалов дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Допрошены были свидетели и их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278, 281 УПК РФ. Суд дал в приговоре надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, приведя мотивы, в силу которых отверг доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива убийства, о том, что умысел на хищение денег возник у него после убийства.

При этом в основу выводов суда положены только допустимые доказательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего (по разбою) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного следствия судом установлено, что явку с повинной ФИО1 подал после того, как сотрудники правоохранительных органов задержали его с похищенным имуществом через непродолжительное время после совершения им преступлений. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если правоохранительные органы располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Вместе с тем позиция ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия, связанная с указанием им места, времени и других конкретных обстоятельствах совершения им преступлений, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона об учете признательной, изобличающей себя в преступлениях позиции в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны.

Назначая ФИО1 по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, правильно пришел к выводу об исключительной опасности ФИО1 для общества, принял во внимание все обстоятельства содеянного, мотивировав должным образом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость назначения данного вида наказания. Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а равно для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: