Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 55-371/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, законного представителя - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" Татарской АССР, не судимая, освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлено содержать ФИО1 до вступления в законную силу в психиатрическом стационаре ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8 министерства здравоохранения Республики Татарстан" в стационарных условиях общего типа, а затем поместить ее в медицинскую организацию для принудительного лечения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, законного представителя - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, совершившая общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, согласно обжалуемому постановлению, освобождена от уголовной ответственности с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Деяние совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Выражая несогласие с постановлением, защитник-адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, применив к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, указывая, что ее подзащитная сожалеет о случившемся с потерпевшим, адекватно реагировала на происходящее в суде первой инстанции и не нуждается в стационарном лечении, поскольку полагает, что более эффективно лечение будет проходить по месту проживания ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве, ФИО11 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния в отношении ФИО14 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в постановлении, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что уехав из своего дома, в нем остались только сожительница ФИО1 с сыном ФИО14 Вернувшись домой в тот же день, он обнаружил труп ФИО14 на кровати с многочисленными ранами на голове, в причинении которых ему призналась ФИО1, объяснив это тем, что не выдержала. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, работавшей фельдшером, которой от ФИО12 стало известно, что ФИО1 убила при помощи топора ФИО14, в чем она убедилась, зайдя в дом ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме на кровати обнаружен труп ФИО14 с множественными ранами головы, а на веранде топор; заключениями судебно-медицинской, молекулярно-генетической, криминалистической экспертиз, согласно которым смерть ФИО14 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде рубленых ранений лобных, височных, теменных, затылочной областей, при этом на топоре, от которого могли образоваться повреждения на трупе потерпевшего, обнаружена кровь ФИО14, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния и верно дал ему правовую оценку, как подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, используя топор, нанесла им со значительной силой несколько ударов по голове потерпевшего ФИО14, то есть в жизненно важный орган человека, вследствие чего наступила его смерть. Кроме того, суд первой инстанции, вопреки поддержанной в судебном заседании стороной обвинения правовой оценки действиям ФИО1 по пп. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, верно установил, что в ее действиях по причинению смерти ФИО14 отсутствуют признаки особой жестокости и причинения смерти лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, по следующим основаниям: наличие у потерпевшего психического расстройства не может однозначно свидетельствовать о его нахождении в беспомощном состоянии; при нанесении ударов топором ФИО14 пытался активно защищаться, о чем свидетельствуют ранения его руки и ноги; отсутствие признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшим, указывает на отсутствие стремления ФИО1 добиться особых физических и нравственных страданий ФИО14, а множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пп. "а, б" ч. 1 ст. 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принятое решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом соответствующие требования уголовного закона выполнены, в постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, учитывая, в том числе и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, как и оснований для применения иного вида принудительной меры медицинского характера. Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с соответствующим выводом суда и являются несостоятельными. Кроме того возможность прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера предусмотрена положениями ст. 445 УПК РФ в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: