Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66-1832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.В, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству коммунального унитарного предприятия "Расчетно-справочный центр г.Гомеля" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Новобелицкого района г.Гомеля Республики Беларусь от 24 августа 2020 года, по частной жалобе ФИО1 на определение Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калугина Д.М, судебная коллегия

установила:

в Ульяновский областной суд поступило ходатайство коммунального унитарного предприятия "Расчетно-справочный центр г. Гомеля" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Новобелицкого района г. Гомеля Республики Беларусь от 24 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 360 руб. 16 коп, пени в размере 50 руб, всего 410 руб. 16 коп. Национального банка Республики Беларусь.

Определением Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Новобелицкого района г. Гомеля Республики Беларусь от 24 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу коммунального унитарного предприятия "Расчетно-справочный центр г. Гомеля" задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 360 руб. 16 коп, пени в размере 50 руб, всего 410 руб. 16 коп. Национального банка Республики Беларусь.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, указывая, что суд неправомерно применил положения Минской конвенции 1993 г, поскольку в настоящее время действует Кишеневская конвенция 2002 г, которая была ратифицирована Российской Федерацией. Вместе с тем, суд не учел, что в договоре отсутствует документ подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

ФИО1 в своей частной жалобе указывает на то, суд неверно руководствовался Минской конвенцией, поскольку она утратила силу в связи с принятием Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной г. Кишиневе 7 октября 2002 года, которая была ратифицирована Российской Федерацией.

Судебная коллегия полагает указанный довод ошибочным, поскольку на момент рассмотрения судом Новобелицкого района г. Гомеля Республики Беларусь дела о взыскании с ФИО1 задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги действовала Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенная государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, а "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенная в г. Кишиневе 7 октября 2002 года (далее также Кишиневская конвенция) не была ратифицирована Российской Федерацией. На момент рассмотрения ходатайства Ульяновским областным судом Кишиневская конвенция, не вступила в силу для Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правоверно руководствовался, в том числе, нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее также Минская конвенция), которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда названы в статье 55 Минской конвенции и статье 412 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Судебная коллегия обращает внимание на тождественность правового регулирования в указанной части нормами Кишеневской конвенции (статья 57), на которую ссылается заявитель частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство коммунального унитарного предприятия "Расчетно-справочный центр г. Гомеля" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Новобелицкого района г.Гомеля Республики Беларусь от 24 августа 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу коммунального унитарного предприятия "Расчетно-справочный центр г.Гомеля" задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 360 руб. 16 коп, пени в размере 50 руб, всего 410 руб. 16 коп. Национального банка Республики Беларусь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных Минской Конвенцией оснований для его отклонения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Из материала по ходатайству коммунального унитарного предприятия "Расчетно-справочный центр г. Гомеля" следует, а также установлено судом, что решением суда Новобелицкого района г. Гомеля Республика Беларусь от 24 августа 2020 года с ФИО1 в пользу КУП "Расчетно-справочный центр города Гомеля" была взыскана задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги в размере 360 руб. 16 коп, пени в размере 50 руб, всего 410 руб. 16 коп. Национального банка Республики Беларусь. Решение иностранного суда, согласно справке, не обжаловалось и вступило в законную силу 3 декабря 2020 года, на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Минской конвенции (аналогичные документы требуются в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Кишиневской конвенции), были в суд представлены. При этом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела судом Новобелицкого района г.Гомеля Республики Беларусь.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности основаны на оспаривании установленных решением иностранного суда обстоятельств, в то время как согласно части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Таким образом, определение Ульяновского областного суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи