Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-1632/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Рогачёвой Ю.А, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрива" о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утверждённого приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Эрива" ФИО, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 14 декабря 2021 года.

Так, в пункт 18875 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, площадью 2697, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрива" (далее по тексту ООО "Эрива", административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2022 год, указав, что является собственником объекта недвижимости, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение указанного объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца, являющегося собственником указанного объекта недвижимости, обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Эвира" удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 18875 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области; в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полной мере документы технического учета (инвентаризации). Полагают, что нежилое здание соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, объяснение представителей административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N - нежилого здания, площадью 2697, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 4 мая 2021 года.

Указанное здание было включено в Перечень на 2022 год под пунктом 18875.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N666 "Об утверждении положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание обжалуемого нормативного правового акта не оспаривалась.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание, исходя из его назначения, разрешенного использования, наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, а также при отсутствии доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади спорного здания предусматривает или используется под размещение офисных или сопутствующих офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное здание было включено в Перечень исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении здания, поскольку имеется договор аренды заключенный с АО "Тандер", основным видом деятельности которой является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а единственным акционером является ПАО "Магнит". Кроме того, указывают, что согласно информации, размещенной в открытых источниках сети "Интернет" в здании находятся организации: пункт выдачи Казань Экспресс, супермаркет Магнит, Почта России.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение - "нежилое", наименование - " "данные изъяты"". Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства культурно-бытового центра с подземной автостоянкой".

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он не является однозначно-определенным и не предусматривает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса об отнесении объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в кадастровом паспорте данного объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", пунктами 4 и 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 в действующей редакции предусмотрено, что уполномоченный орган привлекает государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - Учреждение) для выявления объектов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, с целью определения Перечня.

Для выявления объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце втором пункта 3 настоящего Порядка, используются: сведения Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации).

Указанные объекты недвижимого имущества подлежат выявлению на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, актуальных по состоянию на 1 февраля года, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций, и документов технического учета (инвентаризации). Соответствующие сведения подлежат актуализации с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, актуальных по состоянию на 1 ноября года, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество (пункт 5 Порядка).

Для выявления объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце третьем пункта 3 настоящего Порядка, используются: акты обследования объектов недвижимого имущества; решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов включения объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - межведомственная комиссия); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6 Порядка).

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида фактического использования на предмет включения в Перечень административным ответчиком не проводились.

Согласно техническому плану помещения от 2 апреля 2021 года, в качестве характеристик объекта указано: вид объекта недвижимости - здание; назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта недвижимости - Культурно-бытовой центр с подземной автостоянкой у "адрес".

Ссылку в апелляционной жалобе на сведения, содержащиеся в приложении к данному плану (проектной документации), судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку по смыслу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приложение не является документами технического учета (инвентаризации). Кроме того, в проектной документации указана площадь внутренней отделки помещений (потолка, стен, колонн), а не площадь каждого помещения.

По этим же основаниям не подлежит учету площадь парковки, поскольку доказательств того, что расположенная в подвале парковка является сопутствующей офисной инфраструктурой, а в задании располагаются офисы, суду не предоставлено и судом не установлено. Из пояснений представителя административного истца, спорные стояночные места находятся вне зоны общего доступа и используются сотрудниками ООО "Эрива", а не арендаторами или посетителями. Доказательств обратного административным ответчиком в суды обеих инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, анализируя техническую документацию на нежилое здание, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади спорного здания предусматривает или используется под размещение офисных или сопутствующих офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия констатирует правильность данных выводов суда первой инстанции, при этом, учитывая представленный административным истцом паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости, составленный по состоянию на 2 апреля 2021 года, приобщенный в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ к материалам дела, который судебная коллегия приняла в качестве доказательства, поскольку сведения, отражённые в нем, необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела, спорное здание нельзя отнести к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в силу следующего.

В соответствии с экспликацией плана здание общей площадью 2697, 8 кв.м состоит из помещений, имеющих наименование: парковка, водомерный узел, электрощитовая, комната охраны, венткамера, санузел, тамбур-шлюз, лифт, лестничная клетка, вестибюль, тамбур, коридор, лестничная площадка, загрузка, выставочный павильон, конференц-зал, крышная котельная, детский развивающий центр, коридор.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи