Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-1639/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Рогачёвой Ю.А, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Ордена Октябрьской революции, ордена трудового Красного знамени "Первая Образцовая типография" о признании недействующим со дня принятия в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя акционерного общества "Ордена Октябрьской революции, ордена трудового Красного знамени "Первая Образцовая типография" ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

Так, в пункт 14278 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее акционерному обществу "Ордена Октябрьской революции, ордена трудового Красного знамени "Первая Образцовая типография" (далее по тексту также АО "Первая Образцовая типография") на праве собственности, и которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

АО "Первая Образцовая типография" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2021 год, указав, что является собственником объекта недвижимости, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как спорное нежилое помещение сдается в аренду и используется для размещения спортивного зала (для организации и проведения спортивно-оздоровительных мероприятий). Кроме того, решениями Нижегородского областного суда спорное здание было исключено из Перечней на 2016, 2017 года, а в рамках судебного разбирательства был составлен акт осмотра указанного помещения.

Решением Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года административное исковое заявление АО "Первая Образцовая типография" удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 14278 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: направить копию решения суда или сообщение о его принятии в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области; разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для административного дела, которые не основаны на положениях действующего законодательства. Полагают, что нежилое помещение соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположено в здании, имеющем наименование "Административное здание", в связи с чем используется в качестве административного и коммерческого.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, объяснение представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Первая Образцовая типография" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного в здании с кадастровым номером N.

Указанное помещение было включено в Перечень на 2021 год под пунктом 14278.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, поскольку права административного истца в связи с включением спорного помещения в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание обжалуемого нормативного правового акта не оспаривалась.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение отнести к видам недвижимого имущества, признаваемыми объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование нежилого помещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: назначение - нежилое, наименование - помещение, площадь - 112, 7 кв.м.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное помещение было включено в Перечень исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН), в отношении здания с кадастровым номером N, имеющего наименование "Административное здание".

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что одного наименования здания, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, недостаточно для отнесения его к категории административно-деловому или торговому комплексу (центру) исходя из признаков, перечисленных в ст. 378.2 НК РФ, поскольку такое наименование здания не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено на междуэтажном этаже (между 1-м и 2-м этажами) нежилого здания с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции было установлено, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть).

При этом, согласно выписки из ЕГРН, а также ответа ФГБУ "ФКП Росреестр", сведения о земельном участке, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, отсутствуют.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанный земельный участок прямо не предполагает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае необходимо устанавливать предназначение здания и его помещений, исходя из технических характеристик или фактического использования.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного помещения с целью определения вида фактического использования на предмет включения в Перечень на 2021 год административным ответчиком не проводились.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Нижегородским областным судом N был составлен акт обследования, из которого следует, что спорное помещение фактически используется под спортивный зал и электрощитовую, которые фактически не используется для размещения в них объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административным истцом были представлены договора аренды, заключенные с ИП ФИО2, фотоматериалы, подтверждающие использования данного помещения в качестве спортзала (для организации и проведения спортивно-оздоровительных мероприятий). Вместе тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2022 основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность физкультурно-оздоровительная.

Суд первой инстанции, анализируя техническую документацию на нежилое помещение, а именно экспликацию к поэтажному плану, обоснованно пришел к выводу о том, что из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади помещения предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с экспликацией плана, помещение состоит из помещений, имеющих наименование: тренажерный зал, лестничная клетка, венткамера, форкамера. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не отвечает критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, является верным.

Доводы административного ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации изложенную в определениях от 11 марта 2021 года N373-О и N374-О и принимает во внимание, что спорное помещение находится в здании, включенном в оспариваемый Перечень на 2021 год под номером 14273. Как уже отмечалось выше, по сведениям из ЕГРН, данное здание поименовано как "Административное здание", сведения о земельном участке, на котором оно расположено отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, запрошенной судом апелляционной инстанции, указанное здание состоит из 41 помещения, лишь 6 из которых, помимо здания, включены в оспариваемый Перечень на 2021 год.

Кадастровое дело на данный объект недвижимости отсутствует в архиве филиала ФГБУ "ФКП Росреестр", что следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, здание состоит из помещений, имеющих наименование: коридор, кабинет, шкаф, кладовая, раздевалка, лестничная клетка, туалет, подсобная, подъемник, тамбур, зал, комната, душ, бытовка, вестибюль, гараж, эл. щитовая, склад, спорт зал, тренажерный зал, венткамера, форкамера, маш.отд, насосная.

Таким образом, из экспликации к поэтажному плану Технического паспорта на указанное здание, представленного административным истцом в заседании суда апелляционной инстанции, не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из пояснений представителя административного истца в заседании судебной коллегии и представленных им документов (выписок из реестра объектов капитального строительства, ЕГРН, экспликаций), следует, что АО "Первая Образцовая типография" является одним из трех сособственников указанного здания наряду с Российской Федерацией и Нижегородской областью. Одновременно АО "Первая Образцовая типография" принадлежит на праве собственности 8 помещений, находящихся в указанном здании, все из которых поименованы как "нежилое помещение". В соответствии с выписками из экспликаций указанных помещений, также не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Указанные помещения в свою очередь состоят из помещений, поименованных как подсобная, тех.подвал, электрощитовая, насосная, лестничная клетка, тамбур, кабинет, комната, душ, коридор, венткамера, раздевалка, кладовая, склад, туалет, мастерская, спорт зал, гараж, форкамера, тренажерный зал, маш.отд.

Административным ответчиком в суды обеих инстанций не представлялось какой-либо технической документации ни на спорное помещение, ни на здание в котором оно находится.

Относительно фактического использования указанного здания, то из пояснений представителя административного истца в заседании судебной коллегии следует, что два из восьми принадлежащих АО "Первая Образцовая типография" помещений сдается в аренду под офисы, это помещения П5 и П6 с кадастровыми номерами N и N, указанные помещение включены в оспариваемый Перечень на 2021 год под номерами 14279 и 14280 соответственно, в указанной части Перечень на 2021 год не оспаривается административным истцом. Иные помещения используются для технического обслуживания здания и собственной деятельности административного истца.

Исходя из выписок из ЕГРН, помещения с кадастровыми номерами N и N имеют площадь 801, 3 и 777, 4 кв.м, что составляет менее 20 процентов (9.17%) относительно общей площади здания (17214, 6 кв.м), в котором они находятся.

Российской Федерацией и Нижегородской областью переданы принадлежащие им помещения государственным органам и учреждениям, в том числе Следственному Комитету Российской Федерации, Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Государственной инспекции труда Нижегородской области и прочим.

Данные пояснения соотносятся со сведениями из открытых источников информации сети "Интернет".

Относительно фактического использования здания, административным ответчиком в суды обеих инстанций не представлено каких - либо доказательств.

С учетом изложенного, из представленных участниками спора доказательств не следует, что здание, с кадастровым номером N, в котором находится спорное нежилое помещение с кадастровым номером N безусловно можно отнести к категории административно-деловому или торговому комплексу (центру) исходя из признаков, перечисленных в ст. 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи