Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1696/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Савинова К.А, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конова Д.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца Суворовой О.Г, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 04 декабря 2020 года.

В пункт 197 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости: нежилое здание, наименование: здание столовой, кадастровый номер: N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Конов Д.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня на 2021 год, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение в названный пункт Приложения объекта недвижимости неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 197 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год. Просит по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, а также Прокуратурой Нижегородской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, по состоянию на дату принятия Перечня, по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно было предназначено для использования и (или) фактически использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 15, статьи 378.2, статьи 399, статьи 401, статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 года N140-3 "О применении с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-3 "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года N129-3 "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду нормативных правовых актов, процедуре их принятия и правилам введения их в действие. По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 НК РФ).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (п.3 т.402 НК РФ).

В Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-3 "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения".

Статьей 1 данного Закона Нижегородской области установлено, что в соответствии с главой 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Согласно под. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В п.п. 3, 4, 4.1, 5 ст. 378.2 НК РФ раскрывается содержание используемых в настоящей статье таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).

Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 ст. 378.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 4.1 данной статьи в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Нормой п. 5 настоящей статьи установлено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: здание столовой, кадастровый номер: N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями ЕГРН об объекте недвижимости.

В пункт 197 раздела "городской округ город Дзержинск" Перечня объектов недвижимого имущества, на 2021 год, как фактически используемое в целях делового, административного и коммерческого назначения, а также для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, Конов Д.В. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области объект недвижимости с кадастровым номером N внесен в реестр объектов недвижимости 30 ноября 2010 года с наименованием: " "данные изъяты")", назначением: " "данные изъяты"", с площадью "данные изъяты" кв.м. 04 сентября 2013 года площадь изменена на "данные изъяты" кв.м, 15 июня 2021 года наименование изменено на "здание столовой" (л.д.109).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N по состоянию на 13 декабря 2006 года, представленному ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, назначение объекта учета: " "данные изъяты"", наименование объекта учета: " "данные изъяты"", площадь N кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что объект недвижимости состоит из помещений с наименованиями: 1 этаж литер Б (660, 7 кв.м.): цех (8), участок нарезки, варочная, овощерезка, компрессоры, холодкамера (4), коридор (5), кабинет (3), тамбур, комната хранения тары (2), элщитовая, моечная, лестничная клетка, подсобное, кладовая (5), уборная, умывальник, котельная, комната приема пищи, раздевалка (3), душ (2), венткамера, лифт (2); 2 этаж литер Б (672, 8 кв.м.): лестничная клетка (2), коридор (2), кабинет (2), раздевалка, комната приема пищи, склад, лифт (2), кладовая, мастерская, подсобное, цех (2); 3 этаж литер Б (179, 5 кв.м.): лестничная клетка, коридор, машинное отделение, венкамера (3).

Суд первой инстанции, изучив материалы административного дела, верно пришел к выводу о том, что сведений Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым назначение здание указано как "нежилое здание", а наименование здание - "здание столовой", недостаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру без установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Одно лишь наименование здания без установления помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов площади здания, не позволяет отнести здание к административно-деловому или торговому центру. Отражение на экспликации к поэтажному плану здания помещений с наименованием "кабинет" не свидетельствует об использовании данных помещений в целях размещения офисов, поскольку термин "кабинет" не тождествен термину "офис".

Судебная коллегия соглашается с тем, что из представленных доказательств не следует, что указанный объект недвижимости является нежилым зданием, назначение которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости, в документах технического учета (инвентаризации) назначение и наименование спорного объекта недвижимости не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества: кадастровый номер: N представляет собой нежилое здание, находящееся в стадии реконструкции, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты"", вид разрешенного использования: " "данные изъяты"

Суд первой инстанции, проанализировав вид разрешенного использования земельного участка, полагал, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности спорный объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вышеуказанный земельный участок также не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещать офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В настоящее время действует приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 10 ноября 2020 года NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", которым вышеуказанный земельный участок также не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и вступает в силу с даты вступления в силу приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 утрачивает силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года N68, вступающего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации - 25 марта 2021 года).

Действующее законодательство разграничивает вид разрешенного использования земельных участков для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и виды разрешенного использования иных земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, действовавшего на момент постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет, (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (код.1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.2.9.), земельные участки.

Такой вид разрешенного использования земельного участка как "для производственной деятельности" не соответствует в полной мере кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N540, вступившим в силу 24 декабря 2014 года, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Анализируя вид разрешенного использования земельного участка, фактическое использование объекта недвижимости, техническую документацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, торгового объекта, объекта общественного питания и (или) бытового обслуживания, а оспариваемая административным истцом норма противоречит федеральному законодательству.

Следовательно, здание по указанным основаниям в Перечни включено быть не могло.

Согласно п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений п.п. 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года N 635 (в ред. от 30 ноября 2019 года, по состоянию на дату принятия Перечня на 2021 год) в целях формирования Перечня подлежат выявлению:

- объекты недвижимого имущества, которые предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и здания, расположенные на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- объекты недвижимого имущества, которые фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Для выявления объектов недвижимого имущества, указанных в абз. 2 п. 3 настоящего Порядка, используются: сведения Единого государственного реестра недвижимости; документы технического учета (инвентаризации).

Указанные объекты недвижимого имущества подлежат выявлению на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, актуальных по состоянию на 1 февраля года, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций, и документов технического учета (инвентаризации). Соответствующие сведения подлежат актуализации с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, актуальных по состоянию на 1 ноября года, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество (п. 5 Порядка).

Для выявления объектов недвижимого имущества, указанных в абз. 3 п. 3 настоящего Порядка, используются: акты обследования объектов недвижимого имущества; решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов включения объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 6 Порядка).

На основании представленных Учреждением или полученных уполномоченным органом данных об объектах недвижимого имущества, указанных в абз. 3 п. 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган определяет вид фактического использования указанных объектов недвижимости и включает их в Перечень (п. 8 Порядка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, не проводились.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, верно сделаны выводы, что нежилое здание находится в стадии реконструкции, требует капитального ремонта и не пригодно для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца в подтверждение приведенных в суде первой инстанции доводов о том, что в здании не имеется объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли, офисных помещений, наименование назначения нежилого здания - столовая сохранилась документально, ранее это была территория Дзержинского завода "Химмаш", были представлены распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Нижегородской области N 891 от 30 декабря 2005 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Дзержинский научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения", приказ N 198 от 19 октября 1988 года о приемке в эксплуатацию законченного строительства пристроя столовой, а также перечень проинвентаризированных ДФ ГУП "Нижтехинвентаризация" объектов.

Исходя из позиции административного истца, объект недвижимости не используется, в настоящее время в здании ведутся ремонтно-строительные работы, в дальнейшем здание будет использоваться для производственной деятельности. В здании не имеется объектов общественного питания, бытового обслуживания, торговли, офисных помещений. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеназванного объекта недвижимости в 2021 году проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное здание не могло быть включено в оспариваемый Перечень.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что указанный объект недвижимости является административно-деловым или торговым центрами (комплексами), назначение нежилых помещений в нем предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, что правовых оснований для включения нежилого здания в Перечень не имелось, поскольку оно не обладает признаками административно-делового, либо торгового центра (комплекса).

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости исключительно под цели, указанные в ст. 378.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также документах технического (инвентаризационного) учета, объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000027:173 имеет назначение и наименование, которые не предусматривают размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов, представленные в материалы дела сведения не содержат информации, подтверждающей использование конкретных помещений для размещения объектов офисного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания и что их площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания, приложенные фотографии не отражают его фактическое использование в качестве объектов общественного питания.

Иные документы и информация носят характер дополнительной, уточняющей к вышеуказанным сведениям, и рассматриваться как самостоятельные доказательства фактического использования объекта недвижимости не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое здание, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, при отсутствии иных доказательств фактического использования объекта в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем не подлежало включению в Перечни на 2020, 2021 год.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание удовлетворяет требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечня, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Исходя из фактического использования, здание в Перечни на 2021 год включено быть не могло, поскольку фактически названный объект недвижимости не используется для размещения в нем бытового обслуживания, общественного питания, офисов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца баланс интересов государства и налогоплательщиков не нарушает, напротив, в полной мере соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из критерия фактического использования, спорное помещение в Перечни также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части включения спорного нежилого здания в Перечни на 2021 год является недействующим с момента его принятия.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи