Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1764/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е.

при секретаре

Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова В.В. к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя административного истца "данные изъяты", заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

Указанный приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поляков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области 25.11.2021 года издан приказ N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год". В пункт 617 раздела "Балахнинский муниципальный район" Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером "Номер", расположенное по адресу: "Адрес" принадлежащее Полякову В.В. на праве собственности, однако указанный объект недвижимости, не отвечает критериям, установленным ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), имеет назначение - нежилое здание, наименование - административно-бытовое здание с пристроенным блоком гаражей, в связи с чем основания для включения его в Перечень у министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области отсутствовали.

Решением Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия нормативного правового акта - пункт 617 раздела "Балахнинский муниципальный район" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год", утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25.11.2021 года N 326-13-703523/21 о включении в Перечень на 2022 год объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Не согласившись с указанным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что в соответствии с данными технического паспорта на спорный объект недвижимости от 21 декабря 2001 года в экспликации данного технического паспорта здание имеет помещения "учрежденческого назначения": "кабинет начальника строй участка", "кабинет главного экономиста", "бухгалтерия", "касса", "кабинет технического директора", "приемная", "кабинет директора". Вышеуказанные помещения составляют 92, 17 кв.м. в общей сложности, что превышает 20 % от площади здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором участвующим в деле представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Представитель административного истца "данные изъяты" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества определены уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения их в действие.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости, по состоянию на дату принятия Перечня, не относилось к объектам недвижимости к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что Поляков В.В. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером "Номер", расположенное по адресу: "Адрес"

Из сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что указанный объект имеет назначение: нежилое здание, наименование: административно- бытовое здание с пристроенным блоком гаражей.

Суд первой инстанции, установив расположение объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" на земельном участке с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, сделал верное заключение, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с данными технического паспорта на спорный объект недвижимости от 21 декабря 2001 года в экспликации данного технического паспорта здание имеет помещения "учрежденческого назначения": "кабинет начальника строй участка", "кабинет главного экономиста", "бухгалтерия", "касса", "кабинет технического директора", "приемная", "кабинет директора", площадь вышеуказанных помещения составляют 92, 17 кв.м, что превышает 20 % от площади здания и является достаточным основанием для включения в Перечень отклоняется в виду следующего.

Из содержащихся сведений в техническом паспорте, составленным по состоянию на 21 декабря 2001 года и экспликации к поэтажному плану следует, что нежилое здание с кадастровым номером "Номер" имеет следующие характеристики: назначение нежилого строения - здание конторы, помещения в составе здания имели следующее назначение:1 этаж - кладовка, умывальники, коридор, бытовка, отдел снабжения, комната начальника строительного участка; 2 этаж - комната главного экономиста, коридор, комната технического директора, приемная, комната директора, касса (1.86 кв.м.) и бухгалтерия (18.64 кв.м.) общей площадью 20.5 кв.м.

Из содержащихся сведений в техническом паспорте, составленным по состоянию на 29 июля 2010 года и экспликации к поэтажному плану следует, что нежилое здание с кадастровым номером "Номер" имеет следующие характеристики: наименование - административно-бытовое здание с пристроенным блоком гаражей, назначение - нежилое; помещения в составе здания имели следующее назначение: 1 этаж -- кабинет, кладовка, умывальники, коридор, бытовка, отдел снабжения, гараж, склад, раздевалка; 2 этаж - кабинеты, приемная, коридор, касса (1.9 кв.м) и бухгалтерия (18.6 кв.м) общей площадью 20.5 кв.м.

Назначение помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Таким образом, наименование и предназначение помещений согласно сведений технической документации на здание, не подтверждают наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку термин "учрежденческое" равным по значению термину "офис" не является.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Полякова В.В. о признании недействующим пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, вступившим в законную силу.

Мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, не проводились. При этом, в суд апелляционной инстанции представлен акт обследования здания от 26 мая 2022 года, согласно которому согласно которому спорный объект недвижимости не используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект недвижимости не соответствует критериям предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и как следствие подлежит исключению из Перечня. Административный ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств подтверждающих наличие законных оснований для включения спорного объекты в Перечни не представил.

В целом доводы административного ответчика повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемый пункт Перечня недействующими.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судья