Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1809/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020, 2021 годах налоговая база определяется как кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Кировской области на решение Кировского областного суда от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя министерства имущественных отношений Кировской области - ФИО2, объяснения представителя ФИО - ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (в настоящее время министерство имущественных отношений Кировской области) от 20 декабря 2019 года N1542 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещенным на официальном информационном сайте министерства государственного имущества Кировской области https://dgs.kirovreg.ru, (20.12.2019), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также Перечень на 2020 год).

Распоряжением министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (в настоящее время министерство имущественных отношений Кировской области) от 24 декабря 2020 года N1418 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", размещенным на официальном информационном сайте министерства государственного имущества Кировской области https://dgs.kirovreg.ru, (26.12.2020), утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также Перечень на 2021 год).

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Кировской области о признании недействующими пункта 8468 Перечня на 2020 год и пункта 9063 Перечня на 2021 год, в обоснование административного искового заявления указав, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером N - кухни-столовой, площадью 404, 5 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Искры, д.51, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения. Указанное здание входит в комплекс бывшего спортивно-оздоровительного комплекса. Кроме того, в настоящее время здание находится в полуразрушенном состоянии и длительное время не эксплуатируется. В тоже время указанное имущество требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем не подлежало включению в оспариваемые Перечни. Наличие данного объекта недвижимости в оспариваемых Перечнях возлагает на административного истца повышенную налоговую нагрузку.

Решением Кировского областного суда от 18 мая 2022 года, с учетом определения от 12 июля 2022 года об исправлении описки, административное исковое заявление ФИО удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 8468 Перечня на 2020 год, пункт 9063 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе министерством имущественных отношений Кировской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагают, что здание отвечает условию признания его в целях использования в качестве объектов общественного питания, поскольку в соответствии с технической документации и предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административный ответчик просил отменить решение суда, представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N - нежилого здания (кухни-столовой), расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Спорное здание было включено в пункт 8468 Перечня на 2020 год и пункта 9063 Перечня на 2021 год.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 года N62-П "Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области", постановления Правительства Кировской области от 15 февраля 2021 года N81-П, постановления Правительства Кировской области от 15 декабря 2020 года N668-П "О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 07.12.2020 N170 и передаче некоторых государственных функций и полномочий", сделал верный вывод о том, что распоряжения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 20 декабря 2019 года N1542 и от 24 декабря 2020 года N1418 приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административным истцом компетенция министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (в настоящее время министерство имущественных отношений Кировской области) на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно технической документации на нежилое здание более 20% общей площади помещения занимает помещение "обеденный зал", и учитывая техническое состояние здания, пришел к выводу о том, что нежилое здание не может рассматриваться как самостоятельный объект предназначенный для использования в целях размещения объектов общественного питания, в связи с чем не подлежал включению в Перечни на 2020, 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законом Кировской области от 24 сентября 2015 года N564-ЗО "Об установлении единой даты начала применения на территории Кировской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Кировской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Согласно пункту 1 решения Кировской Городской Думы от 25 ноября 2015 года N12/469 "О налоге на имущество физических лиц", на территории муниципального образования "город Киров" установлен налог на имущество физических лиц.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, Законом Кировской области от 27 июля 2016 года N692-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" в статье 3 определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), включая помещения в них, за исключением зданий (строений, сооружений) и помещений, находящихся в оперативном управлении органов законодательной (представительной) и исполнительной власти Кировской области, органов местного самоуправления Кировской области, областных и муниципальных учреждений.

Таким образом, оспариваемые пункты Перечней могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ и статье 3 поименованного выше регионального закона, если спорное здание соответствует условиям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечни на основании сведений из ЕГРН и документов технического учета на здание.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером N площадью 404, 5 кв.м имеет назначение - нежилое, наименование - кухня-столовая, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Кроме того, из договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Кирова и ООО спортивно-оздоровительный центр " "данные изъяты"", следует, что участок используется для эксплуатации расположенных на нем зданий и хозяйственных строений в целях эксплуатации спортивного-оздоровительного центра.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования, пришел к верному выводу, что такой вид разрешенного использования земельного участка как "для эксплуатации объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения", не соответствует в полной мере кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39, относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2020, 2021 годы включено быть не могло.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что в соответствии с указанными сведениями наименование здания указано как "кухня-столовая" о правомерности его включения в Перечни без учета содержащихся в экспликации назначения, разрешенного использования или наименования находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования либо без оценки иных фактических обстоятельств по делу свидетельствовать не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, выданный Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 23 января 2007 года) одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 404, 5 кв.м входит в комплекс бывшего спортивно-оздоровительного комплекса и имеет в своем составе помещения: "подсобная", "тамбур", "склад", "коридор", "туалет", "кабинет", "холодильник", "кухня", "раздаточная", "склад посуды", "мойка", "обеденный зал".

Суд первой инстанции, анализируя техническую документацию, пришел верному к выводу, что общая площадь помещения "обеденный зал" занимает более 20% от общей площади здания, при этом прийти к однозначному выводу о соответствии здания критериям пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку помещения, с учетом содержания положений "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" может быть отнесено к помещению общественного питания, однако в данном случае спорное здание являлось элементом единого спортивно-оздоровительного комплекса, услуги по организации общественного питания неопределенному кругу лиц не оказывались. Таким образом, использование здания административным истцом не отвечает критериям установленным "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования".

Наличие помещений с наименованием "обеденный зал", "кухня", "мойка" не свидетельствует об однозначном отнесении этих помещений к объектам общественного питания. В пунктах 20 - 40 национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" содержится перечень типов предприятий общественного питания. При этом стандарт не относит к самостоятельным объектам общественного питания обеденный зал, кухню, моечную.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, указал, что из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что здание столовой находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется долгое время, и не может рассматриваться как предназначенное для использования в целях размещения объектов общественного питания.

Из пояснений представителя административного ответчика в заседании судебной коллегии следует, что министерство имущественных отношений Кировской области не располагает сведениями об эксплуатации спорного здания вне комплекса спортивного-оздоровительного центра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни из содержания технической документации, не из иных представленных участниками спора доказательств не следует, что в спорном здании имеются либо фактически используются помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2020, 2021 годы не представлено, также не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Кировской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи