Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1834/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривовой Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Кривовой Елены Петровны, администрации города Ульяновска, на решение Ульяновского областного суда от 30 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, на администрацию муниципального образования "город Ульяновск" была возложена обязанность привести муниципальную квартиру по адресу: г. "адрес" в части устройства межкомнатной перегородки между кухней и коридором в состояние, соответствующее техническому описанию по техническому паспорту от 1 сентября 1996 года на указанный многоквартирный жилой дом, а также с учетом восстановления отделки помещений и электропроводки после переустройства перегородки; также обязанность привести муниципальную квартиру в состояние, соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений. До настоящего времени администрация города Ульяновска решение суда не исполнила.

Решением Ульяновского областного суда от 30 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице финансового управления администрации города Ульяновска за счет средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Кривовой Е.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кривова Е.П. просила решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку выводы суда о препятствии Кривовой Е.П. в исполнении решения не соответствуют действительности. Напротив, она на протяжении 5 лет занимает активную позицию, предпринимает все возможные усилия для исполнения решения суда, в связи с чем присужденный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Администрацией города Ульяновска подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что администрацией предприняты все меры по исполнению решения суда и урегулированию конфликта с нанимателем Кривовой Е.П. для решения вопроса о производстве работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федерального закона N 68-ФЗ) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона N68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ульяновска и ООО " "данные изъяты"" заключен муниципальный контракт N, согласно условиям которого ООО " "данные изъяты"" выполнен капитальный ремонт указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ N и акт сдачи-приема работ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ульяновска и Кривовой Е.П. заключен договор социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Кривовой Е.П, Кривова Б.Б, несовершеннолетнего Кривова Б.Б. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность привести муниципальную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 112, кв. 26 в части устройства межкомнатной перегородки между кухней и коридором в состояние, соответствующее техническому описанию по техническому паспорту от 1 сентября 1996 года на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", а также с учетом восстановления отделки помещений и электропроводки после переустройства перегородки; обязанность привести указанную квартиру в состояние, соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 4 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2017 года оставлено без изменении, вступило в законную силу.

19 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Ульяновска в адрес прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска был направлен исполнительный лист ФС N.

Прокуратурой Железнодорожного района указанный исполнительный лист был направлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложены хронология производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2017 года, а также обстоятельства неисполнения вышеназванного решения, и суд пришел к верному выводу, что администрация города Ульяновск принимала недостаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов исполнительного производства N следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, которые с требованиями об исполнении требований исполнительного документа вручались должнику администрации "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем в адрес Главы города Ульяновска выносились предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация города Ульяновска неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению администрации города Ульяновска на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации, в том числе работ, указанных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2017 года. Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО " "данные изъяты"".

Представители Управления ЖКХ с целью составления дефектной ведомости и на её основании локального сметного расчета посещали "адрес" в "адрес" и осматривали её (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N к настоящему контракту). По условиям контракта его цена определена в сумме "данные изъяты" рублей, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет 90 календарных дней.

В связи с непредоставлением представителю указанной подрядной организации доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт был расторгнут.

Администрация "адрес" в связи с непредоставлением ФИО1 доступа в "адрес" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением к Кривовой Е.П. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации г. Ульяновска, на Кривову Е.П. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение представителям администрации, подрядным организациям, действующим от имени администрации города Ульяновска в соответствии с муниципальными контрактами, для выполнения ремонтных работ по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2017 года.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска и ООО " "данные изъяты"" был заключен муниципальный контракт N N от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N к настоящему контракту). Согласно условиям данного контракта его цена составляет "данные изъяты" рублей, установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине непредоставления доступа представителю указанной подрядной организации в квартиру ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт был расторгнут.

Управлением ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт N с ООО " "данные изъяты"" на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N к настоящему контракту). Согласно условиям данного контракта его цена определена в размере "данные изъяты" рублей, срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2017 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству допускалось со стороны должника бездействие. Так в 2017 году, 2019 году, в 2021 году не заключались муниципальные контракты на выполнение перечисленных в решении Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2017 года работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Также о недостаточности действия по исполнению требований исполнительного документа со стороны администрации города Ульяновска свидетельствует неоднократное привлечение данного должника к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В адрес Главы г. Ульяновска 18 февраля 2020 года прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска было вынесено представление об устранении нарушений закона, из которого усматривается, что администрацией города Ульяновска не принято должных мер к урегулированию конфликта с нанимателем жилого помещения Кривовой Е.П. для решения вопроса о производстве ремонтных работ. Не предоставлено иное помещение семье Кривовой Е.П. на время проведения ремонтных работ, не предпринято других мер для исполнения судебного акта. Не принимаются меры к определению исполнителя судебного решения и заключению муниципального контракта.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 год N 11 также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

С настоящим административным исковым заявлением Кривова Е.П. обратилась в суд 25 марта 2022 года, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Продолжительность неисполнения судебного решения составила 4 года 10 месяцев.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к обоснованному выводу о нарушении права Кривовой Е.П. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска ссылается на то, что должник не уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, он предпринимал и продолжает предпринимать все возможные меры для исполнения указанного решения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2017 года, по причинам, не зависящим от Кривовой Е.П, до настоящего времени не исполнено, что не позволяет считать указанные действия должника своевременными, достаточными и эффективными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривовой Е.П, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму компенсации справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок, определенной судом с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, юридически значимых обстоятельств дела (непредоставление административным истцом доступа в квартиру представителям подрядных организаций ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" и отказе в решении с ними вопросов относительно выполнения ремонтных работ в квартире, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2019 года), а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального Закона N 68-ФЗ. При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 500 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе Кривовой Е.П. о необходимости объединения данного исполнительного производства с исполнительным производством в отношении ООО " "данные изъяты"", подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, предметом которого является длительность неисполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, а не вопросы исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановилрешение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятые должником меры и совершенные действия, в том числе процессуального характера, которые не привели к исполнению решения суда, нельзя признать в полной мере своевременными, достаточными и эффективными. Указанные меры и действия должника подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривовой Е.П, администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Ульяновской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: