Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4262/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Малькова Виктора Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, Мальков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мальков В.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 10 ноября 2019 года в 14 часа 07 минут, Мальков В.В, управляя возле дома N1 по ул. Задреймалова в п. Восточный Светлинского район Оренбургской области транспортным средством "ВАЗ- 21043", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Малькову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малькова В.В. составила 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Мальков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мальков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малькову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельством о поверке (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.8); показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в суде первой инстанции, об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.52-53); видеоматериалом (л.д. 71), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Малькова В.В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в его отсутствие и в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении, были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО7

Указанный протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены время и место совершении правонарушения, внесение исправлений в протокол не влечет его недействительность. Доводы жалобы заявителя, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения у Малькова В.В. несостоятельны, поскольку вопрос определения оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения разрешается уполномоченным на то должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мальков В.В. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеоматериалом.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи исследованной судом первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что инспектор ДПС предлагает Малькову В.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Мальков В.В. отвечает отказом, после чего Мальков В.В. собственноручно указывает об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Мальков В.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено видеозаписью (л.д. 71).

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, не свидетельствуют о нарушении судей первой инстанции процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в судебном акте.

В ходе производства по делу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Малькова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Малькова В.В, изложенные в жалобе о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, указанные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Малькова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малькова В.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Малькову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малькова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 19 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова Виктора Васильевича, оставить без изменения, жалобу Малькова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина