Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Давидяна Марата Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г., решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давидяна М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г, Давидян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г. отменено, дело возвращено в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. отменено, дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. Давидян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г. отменено дело возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, Давидян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Давидян М.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 1 мая 2021 г. в 02 часа 07 минут около д. 43 на ул. Элеваторная в г. Давлеканово Республики Башкортостан, водитель Давидян М.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Давидян М.С. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Давидяну М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Давидян М.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", проверка которого производилась 23 июля 2020 г.
Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 787 мг/л, с результатом освидетельствования Давидян М.С. согласился.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Давидяна М.С, не усматривается.
Таким образом, действия Давидяна М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Давидяна М.С. к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 1 мая 2021 г. следует, что должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование Давидяна М.С. на состояние алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования Давидян М.С. согласился, в соответствующих графах акта собственноручно написал: "согласен" и расписался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давидяну М.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.
При составлении процессуальных документов Давидян М.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении Давидян М.С. указал, что "выпил вино повез отвозить знакомую".
Утверждения в жалобе о том, что Давидян М.С. не был согласен с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, такие выводы подробно изложены в обжалуемых судебных акта, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы Давидяна М.С. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении мировым судьей 19 апреля 2022 г. дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении судьей районного суда 6 июня 2022 г. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельны.
Как следует из материалов дела Давидяну М.С. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан в 11 часов 00 минуты 19 апреля 2022 г. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 18 апреля 2022 г. в 11 часов 12 минут (л.д. 161).
Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласия на уведомление Давидяна М.С. о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения дано им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью (л.д. 5).
Кроме того, мировой судья 18 апреля 2022 г. направил телеграмму по адресу места жительства Давидяна М.С. с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая не была ему доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д. 165).
Давидян М.С. извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении судьей районного суда 6 июня 2022 г. апелляционной жалобы на постановление мирового судьи телефонограммой, которая Давидяном М.С. принята (л.д. 188).
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.
С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Давидяна М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Давидяна М.С. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Давидяну М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, вынесенные в отношении Давидяна Марата Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давидяна М.С. - без удовлетворения.
Судья Р.А. Набиев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.