Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-5458/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Волкова Виктора Михайловича на вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской республики от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской республики от 27 декабря 2021 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской республики от 31 мая 2022 года, Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волков В.М, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность состоявшихся судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова В.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 17 августа 2021 года в 12 часов 18 минут возле д. 20 по пер. Комсомольский в д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики водитель Волков В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Skoda Kodiaq", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2021 года (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 10) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 августа 2021 года (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2022 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 17 августа 2021 года (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО9 (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Волков В.М. находился в состоянии опьянения, являлись следующие признаки, установленные пунктом 3 указанных Правил: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 17 августа 2021 года освидетельствование Волкова В.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Юпитер" (заводской номер прибора 001904, дата последней поверки 3 ноября 2020 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Волкова В.М. (л.д. 12) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 317 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было допущено.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Волков В.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил отметку в соответствующей графе акта и удостоверил это подписью в акте освидетельствования и распечатанном чеке (л.д. 12), оснований для направления Волкова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову В.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Волковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Волкова В.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Волков В.М. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в отношении Волкова В.М, подлежат отклонению, так как оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности, на которую указывает заявитель, по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не полно изложены показания понятых ФИО12 и ФИО11, полученные в ходе судебного заедания, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку показания свидетелей получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

На основании доводов жалобы о том, что судьей районного суда были отклонены ходатайства о допросе ФИО13, а также о дополнительном допросе ФИО14 судебные акты не могут быть отменены, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решений по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суждение заявителя о том, что ему не были вручены копии протокола о задержании транспортного средства, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых видно, что копии были получены, о чем свидетельствует личная подпись Волкова В.М. в соответствующих графах.

Отказ от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что копия указанного документа не была вручена. Данный факт опровергается записью инспектора ГИБДД в соответствующей графе - "от подписи отказался, копия вручена лично".

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Волковым В.М. административного правонарушения, не имеется.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о том, что Волков В.М. транспортным средством не управлял, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении Волкова В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 3 марта 2022 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской республики от 31 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин