Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5500/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулейманова Динара Фанисовича на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любишкиной Наталии Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулейманова Д.Ф. от 23 сентября 2021 г. N (далее - постановление должностного лица), Любишкина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица Любишкина Н.Е. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования названного выше акта.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворено, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулейманов Д.Ф, вынесший постановление, выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г, просит его отменить.

Любишкина Н.Е, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Любишкиной Н.Е. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица сведения о том, что 13 сентября 2021 г. в 16:50:05 по адресу: г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе в районе стр. 6 водитель транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Любишкина Наталия Евгеньевна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Судья районного суда, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, а также жалобу Любишкиной Н.Е. на постановление должностного лица, удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и пришел к выводу об отсутствии в деянии Любишкиной Н.Е. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением судьи районного суда согласился судья областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, указал, что процессуальный срок обжалования пропущен Любишкиной Н.Е. по уважительной причине, приведя мотивы принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих об неуважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица при рассмотрении указанного ходатайства судьей районного суда не установлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется, он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В этой связи доводы заявителя в жалобе о неправомерности удовлетворения судьей районного суда ходатайства Любишкиной Н.Е. о восстановлении процессуального срока обжалования следует признать несостоятельными.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Любишкиной Н.Е. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 сентября 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 ноября 2021 г.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Любишкиной Н.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения и его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 г, решение судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2022 г, вынесенные в отношении Любишкиной Наталии Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулейманова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев