Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-5803/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Куликова Александра Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2022 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Куликова Александра Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, Куликов Александр Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области", влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Ульяновской области "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" покой граждан и тишина должны обеспечиваться:

1) с 13 часов до 15 часов ежедневно;

2) с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно.

Согласно статье 2 указанного Закона Ульяновской области покой граждан и тишина в течение периодов времени, указанных в статье настоящего Закона, должны обеспечиваться: в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения.

Из материалов дела следует, 17 апреля 2022 года в 23 часа Куликов А.Ф, находясь в квартире по адресу: "адрес", нарушил требования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленные Законом Ульяновской области от 08 августа 2011 года N 121-30 "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области", а именно: включил в своей квартире два вентилятора, которые издавали шум.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года (л.д.3 т.1); рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Инзенский" от 17 апреля 2022 года (л.д.5 т.1); показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколом осмотра территорий и находящихся там предметов (вентиляторов) от 16 мая 2022 года (л.д.39 т.2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Куликова А.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами административного органа и судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей ему и другим лицам, обоснованно отвергнуты судьей Инзенского районного суда Ульяновской области по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона Ульяновской области "О некоторых мерах обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" положения части 1 настоящей статьи не распространяются на действия направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных обеспечением безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечен общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан устранение угрозы их жизни или здоровью.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, предотвращенный вред.

Судья районного суда, обоснованно пришел к выводу, что действия Куликова А.Ф. не могут расцениваться как совершенные условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что имеются сомнения в полноте проведенной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Куликова А.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Сам Куликов А.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не отрицает факт наличия в свой квартире двух вентиляторов, факт круглосуточной работы данных вентиляторов, которые издают шум.

В жалобе заявитель приводит доводы, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам заявителя ведение протокола судебного заседания предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом в соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данный Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность такого протокола не исключается.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области от 18 мая 2022 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Куликова Александра Федоровича, оставить без изменения, жалобу Куликова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн