Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-5975/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Тазлиева Артема Рауфатовича, действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда N 2/12-431-И/2152 от 28 января 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года N 2/12-431-И/2152 публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года N 2/12-431-И/2152 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года N 2/12-431-И/2152 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года отменено, дело возвращено в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 28 января 2021 года N 2/12-431-И/2152 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N 2/12-431-И/2152 от 28 января 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с постановлением государственного инспектора труда N 2/12-431-И/2152 от 28 января 2021 года, решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенными в отношении Общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно установленным в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации требования обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

В силу пункта 726 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования должен быть обеспечен, в том числе, очками защитными до износа.

Согласно пункту 6 примечания к Типовым нормам срок носки предусмотренных настоящими Нормами очков защитных, установленный "до износа", не должен превышать 1 года.

В силу пункта 123 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N1104н, электрогазосварщик должен быть обеспечен, в том числе, рукавицами брезентовыми или крагами сварщика до износа и каской защитной до износа.

В силу пункта 123 Типовых норм норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н, термист на установках ТВЧ должен быть обеспечен, в том числе, наушниками противошумными или вкладышами противошумными до износа.

В соответствии с пунктом 712 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н, токарь: токарь-расточник; токарь-карусельщик; фрезеровщик; шлифовщик должен быть обеспечен, в том числе, каской защитной до износа.

В соответствии с пунктом 174 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н, токарь: токарь-расточник; токарь-карусельщик; фрезеровщик; шлифовщик должен быть обеспечен, в том числе, каской защитной до износа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28 октября 2020 года в период с 3 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена плановая комплексная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ПАО "ОДК УМПО", в ходе которой путем выборочного рассмотрения и анализа представленных документов установлено следующее: 22 декабря 2015 года ФИО4 принят в ПАО "ОДК УМПО" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты N 931 ФИО4 в августе 2019 году выданы очки защитные со сроком носки до износа, однако данный срок не должен превышать 1 года. Сведений о выдаче в 2020 году очков защитных ФИО4 личная карточка не содержит, чем нарушены требования п. 726 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N1104н. ФИО5 принят в ПАО "ОДК УМПО" электрогазосварщиком. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты N 413 ФИО5 на момент проверки он не был обеспечен каской защитной и крагами сварщика, чем нарушены требования п. 123 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н. ФИО6 принят в ПАО "ОДК УМПО" термистом. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО6 на момент проверки он не был обеспечен наушниками противошумными или вкладышами противошумными, чем нарушены требования п. 712 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н. ФИО7 принята в ПАО "ОДК УМПО" токарем. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты N 401 ФИО7 на момент проверки не была обеспечена каской защитной, чем нарушены требования п. 174 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года N 1104н.

Указанные нарушения, а именно необеспечение средствами индивидуальной защиты работников ПАО "ОДК УМПО" ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 явились основанием для привлечения ПАО "ОДК УМПО" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо государственной инспекции труда и судьи судебных инстанций не приняли во внимание Примечание к данной статье.

Вместе с тем, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников только теми средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу степени риска причинения вреда.

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением N 4 к нему.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судебные инстанции положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" во внимание не приняли и им не руководствовались, не исследовали вопрос о том, какие именно работы выполняются указанными выше работниками, с каким вредным воздействием связаны эти работы, и для осуществления от каких факторов (воздействия) выдаются средства индивидуальной защиты, и, как следствие, к первому или второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты, невыдача которых вменяется Обществу.

Доводы о фактическом обеспечении указанными средствами индивидуальной защиты в отсутствии сведений об их выдаче в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты оценку в решениях судов не получили.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ПАО "ОДК УМПО" с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения, последовательно приводились в жалобе привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поданной на постановление о назначении административного наказания, а также при рассмотрении данного дела в Верховном суде Республики Башкортостан, вместе с тем изложенным доводам при рассмотрении дела судом правовая оценка не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей Верховного суда Республики Башкортостан, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Верховного суда Республики Башкортостан обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

Допущенные нарушения судом не устранены и не определено, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" суд при рассмотрении жалобы не принял и им не руководствовался. Как следствие, суд не определили не проверил, правильно ли квалифицировано выявленное должностным лицом административное правонарушение.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

18 апреля 2022 года судья Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев доводы жалобы защитника ПАО "ОДК-УМПО" ФИО8 в отсутствие законного представителя Общества, с ними не согласился, постановление должностного лица от 28 января 2021 года и решение судьи районного суда от 24 декабря 2021 года в отношении ПАО "ОДК-УМПО" оставил без изменения.

При этом материалы дела не содержат в себе сведений о том, что ПАО "ОДК-УМПО" как юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2022 года.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что юридическое лицо ПАО "ОДК-УМПО" или его законный представитель были извещены о судебном заседании на 18 апреля 2022 года любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации, в материалах дела не имеется. Отправка извещения на электронный адрес к таким способам не относится.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела защитника не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ОДК-УМПО" судьей Верховного суда Республики Башкортостан соблюдены не были; доказательств, подтверждающих извещение ПАО "ОДК-УМПО" о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении 18 апреля 2022 года, материалы дела не содержат.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Верховного суда Республики Башкортостан не соблюден. Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей Верховного суда Республики Башкортостан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 18 апреля 2022 года решение законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан, вынесенное в отношении ПАО "ОДК УМПО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу защитника Тазлиева Артема Рауфатовича, действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Г. Штейн