Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-6124/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу Карсакова Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карсакова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2022 года, Карсаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Письменное ходатайство об организации видеоконференц-связи для рассмотрения названной жалобы в целях участия в судебном заседании, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением N 27/44 начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 8 сентября 2021 года Карсакову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2021 года.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Заявителем должен был быть уплачен штраф в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления его в законную силу, то есть до 27 ноября 2021 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карсакова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Карсакова А.С состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Карсакова А.С. события административного правонарушения являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с постановлением должностного лица от 8 сентября 2021 года не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предметом настоящего рассмотрения указанное постановление не является.

Доводы жалобы о том, что Карсаков А.С. не был извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судей, опровергаются сведениями о направлении соответствующих извещений посредством почтовой связи по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (л.д. 10-14, 28).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 42897166332016, извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении возвратилось из-за истечения срока хранения.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Карсаков А.С. извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации заявителя, конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28), ходатайств об отложении судебного заседания Карсаков А.С. не заявлял.

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Копия постановления направлена мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении 25 февраля 2022 года по адресу Чувашская Республика, "адрес". Заказная корреспонденция возвратилась в адрес мирового судьи 14 марта 2022 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д.31).

Доводы заявителя о том, что о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему стало известно в начале февраля 2022 года, он оплатил административный штраф 16 февраля 2022 года в размере 4700 рублей и затем 15 марта 2022 года в размере 300 рублей обоснованно отвергнуты судьей Московского районного суда г. Чебоксары по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Копия постановления N 27/44 начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 8 сентября 2021 года Карсакову А.С. направлена заказным письмом с уведомлением о вручении 9 сентября 2021 года по адресу Чувашская Республика, "адрес". Заказная корреспонденция возвратилась в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения", поступила на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22). Таким образом, постановление N начальника ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу жалобы факт уплаты штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 данного Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера взысканного административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2022 года, вынесенные в отношении Карсакова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карсакова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн