Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-10111/2022[77-4322/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Родомакина И.А, Вагапова З.А, при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Котловкина М.С, защитника - адвоката Гурко В.А, потерпевших ФИО38, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Гурко В.А, осужденного Котловкина М.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Котловкина М.С, адвоката Гурко В.А, в обоснование доводов кассационных жалоб, потерпевших ФИО39 прокурора Клименко О.В, просивших об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года

Котловкин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по 4 преступлениям в ред. N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде обязательных на работ на срок 100 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) и ему назначено по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ему назначено по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Котловкин М.С. освобожден от наказания за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО10) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) окончательно назначено Котловкину М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Котловкину М.С. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Котловкину М.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 24 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. С Котловкина М.С. взыскано в пользу ФИО11 335000 рублей, ФИО12 - 433000 рублей, ФИО13 - 500000 рублей, ФИО14 - 120000 рублей, ФИО15 - 125000 рублей, ФИО16 - 304000 рублей, ФИО9- 200000 рублей, ФИО10 - 210000 рублей, ФИО17- 230000 рублей, ФИО18 - 391000 рублей, ФИО19 - 415400 рублей, ФИО20 - 150000 рублей, ФИО21 - 1380000 рублей, ФИО22 - 1239500 рублей, ФИО23 - 92000 рублей, ФИО8 -223100 рублей, ФИО24- 230000 рублей, ФИО25- 207000 рублей, ФИО26 - 330000 рублей, ФИО27 - 230000 рублей, ФИО28 - 500000 рублей, ФИО29 - 119000 рублей, ФИО30 - 146350 рублей, ФИО31 - 912000 рублей, ФИО32 - 912000 рублей, ФИО33 - 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арест на транспортные средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и " "данные изъяты" государственный регистрационный знак У N сохранен до решения вопроса сотрудниками соответствующего ОФССП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Котловкин М.С. признан виновным в совершении:

- 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ N207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), то есть в совершении мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

-12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- 9 преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гурко В.А. просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда о виновности Котловкина М.С. построены на предположениях органа предварительного следствия о том, что он якобы имел преступный умысел при заключении договоров инвестирования и похитил инвестированные в его бизнес денежные средства, а не потратил их по назначению, предусмотренным договором. Считает, что проблемы, возникшие между ним и инвесторами, выступающие по данному делу потерпевшими, носят гражданско-правовой характер. Обращает внимание суда на необходимость разграничения причинения убытков вследствие предпринимательских рисков и причинения ущерба в следствие мошеннических действий. Считает, что сам по себе факт неисполнения Котловкиным, как руководителем и участником "данные изъяты"", своих обязательств по договорам инвестирования, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По делу не были проведены финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы, вследствие чего достоверно не установлено, поступали ли средства инвесторов на баланс организации, расходовались ли они на цели, определенные договорами инвестирования. Полагает, что размер причиненного материального ущерба судом определен на основании предположений, что все инвестиционные средства были похищены осужденным. Суд апелляционной инстанции оставил доводы осужденного без рассмотрения, фактически отказал Котловкину в объективном разбирательстве по существу поданной им жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Котловкин М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Просит их отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена сумма причиненного ущерба. Судом не принято во внимание, что денежные средства инвесторов вкладывались в уставную деятельность организации.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Котловкин М.С, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационных жалоб об обратном не обоснованы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны, вопреки доводам кассационных жалоб, не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Котловкина М.С. в хищении денежных средств потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО35, ФИО27, ФИО29, ФИО36, ФИО30, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО21, ФИО22, помимо показаний самого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что после получения денежных средств обязательств перед потерпевшими в полном объеме не исполнил, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам кассационных жалоб, приведены, им дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что действия осужденного по невыполнению обязательств в рамках договоров инвестирования потерпевшим носили гражданско-правовой характер и не являлись преступными в связи с наличием у осужденного возможности выполнить данные обязательства и отсутствием умысла на хищение денежных средств. Поскольку эти доводы в полной мере опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, суд обоснованно счел их несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы.

Судом объективно установлено, что Котловкин М.С. намеренно обманывал потерпевших, заключая договоры инвестирования, займа, при написании расписок от себя лично в пользу потерпевших. При этом осужденный не имел реальной возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства в рамках данных договоров; полученные от потерпевших денежные средства Котловкин М.С. обращал в свою пользу и тратил на личные нужды.

Кроме того, об умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших указывает и то обстоятельство, что Котловкин М.С, имея просрочки по оплате процентов по ранее заключенным договорам инвестирования и по возврату денежных средств инвесторам, продолжал активную компанию в средствах массовой информации и в сети "Интернет" по привлечению новых инвесторов, получению от них денежных средств, представляя свой бизнес, как успешный.

Вопреки утверждениям осужденного, суд правильно установилразмер ущерба потерпевшим на основании показаний самих потерпевших и исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы о том, что судом достоверно не установлено, поступали ли средства инвесторов на баланс организации, расходовались ли они на цели, определенные договорами инвестирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства осужденному были переданы потерпевшими в рамках мнимого исполнения договора инвестирования в целях вуалирования своей преступной деятельности и данное обстоятельство не влияет на сумму причиненного ущерба потерпевшим и не исключает наличие в действиях осужденного корыстной цели - хищения денежных средств потерпевших.

Несение расходов по содержанию "данные изъяты"" и выплат денежных средств другим инвесторам не является основанием для признания деятельности Котловкина М.С. законной, и как следствие, не влечет оправдания по предъявленному обвинению.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Котловкина М.С, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Постановленный в отношении Котловкина М.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда в части доказанности вины Котловкина М.С. и квалификации его действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий осужденного Котловкина М.С. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденного Котловкина М.С. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Постановление о привлечении Котловкина М.С. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в них указано о датах, времени, месте, обстоятельствах совершенных преступлений, передаче денежных средств потерпевшими. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

При назначении Котловкину М.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Котловкина М.С, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми приняты наличие всех имеющихся "данные изъяты" отсутствие судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Котловкину М.С. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Котловкину М.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленными потерпевшими, обосновав свое решение.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, а также правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним приняты законные и мотивированные решения с приведением убедительных мотивов в их обоснование.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Котловкина М.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Котловкина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Котловкина М.С, адвоката Гурко В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи