Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-10571/2022[77-4454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, представителя потерпевших адвоката Лукьянчикова И.Д, осужденного Асояна З.В, его защитника адвоката Салимовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевших Лукьянчикова И.Д. и защитника Салимовой Г.Г. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Асояна З.В, защитника Салимовой Г.Г, представителя потерпевших Лукьянчикова И.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года

Асоян З.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Стешенко Д.А, Ткачев Д.С, приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор изменен:

исключены ссылки на рапорты сотрудников правоохранительных органов от 7 мая 2019 года (т. 1 л.д. 5, 6), на протоколы явок с повинной Ткачева, Стешенко и Асояна (т. 1 л.д. 226-227, 235-237, т. 2 л.д. 1, 13-14), а также из показаний свидетелей М.Н.А, Л.А.В. и К.И.И. указание на фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о которых получены ими в ходе бесед с Асояном, Ткачевым и Стешенко, как на доказательства вины осужденных;

исключен из осуждения Асояна, Стешенко и Ткачева квалифицирующий признак - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья";

на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в отношении Асояна смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей;

смягчено назначенное Асояну наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор в отношении Асояна оставлен без изменения.

Асоян признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2019 года на территории Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, представитель потерпевших Лукьянчиков, защитник Салимова просили состоявшиеся судебные решения пересмотреть, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего Асояну наказание, частичное признание им своей вины, переквалифицировать действия Асояна на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное преследование в отношении Асояна в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, мотивировав тем, что Асоян частично признал вину, выразил лишь несогласие с квалификацией содеянного, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года действия осужденного подлежат переквалификации, т.к. суд признал наличие состоявшегося между Стешенко, Ткачевым и Асояном сговора на совершение менее тяжкого преступления (кражи) и выход "за пределы состоявшегося сговора" Стешенко и Ткачевым. Вывод суда о том, что Асоян осознавал факт возможного применения насилия и предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия, допускал изменение способа хищения, взял на себя обязанность по наблюдению за окружающей обстановкой из автомобиля, основан на предположении. Он ожидал возвращения Стешенко и Ткачева в автомобиле, не знал, что действия последних были обнаружены потерпевшей У.С.Ш. что они с этого момента совершают разбой, не имел возможности на них каким-либо образом повлиять. Показания осужденных в суде о том, что предварительный сговор между ними был достигнут на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, оставлены без надлежащей оценки.

При этом, указанные лица показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, мотивировано объяснили причину этого. Действия Асояна, произведенные после возвращения в автомобиль Стешенко и Ткачева, правового значения для квалификации содеянного не имеют. Осужденный за окружающей обстановкой не наблюдал, о возникновении какой-либо опасности не имел возможности предупредить других соучастников преступления. Показания Стешенко и Ткачева на стадии предварительного расследования противоречивы относительно роли Асояна и необоснованно положены в основу приговора. По делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, мотивировано их не опроверг.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Асояна, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, самого Асояна и других осужденных, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Версия и доводы защиты о невиновности Асояна в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ проверена. В ходе судебного следствия они своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного показания, данные им, Стешенко и Ткачевым в ходе допросов в ходе предварительного следствия, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Как Асояну, так и Стешенко и Ткачеву были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов каждый из указанных лиц дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности Асояна к совершению разбойного нападения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВСРФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

По делу объективно и достоверно установлено, что Асоян, Стешенко и Ткачев, действуя согласно предварительной договоренности, в целях хищения имущества потерпевших умышленно приобрели пневматический пистолет и электрошокер, а впоследующем в ходе совершения преступления Ткачев и Стешенко применили указанные предметы, высказали действием угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие восприняли реально.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неосведомленности Асояна до совершения преступления о наличии у Стешенко и Ткачева пневматического пистолета и электрошокера и об их намерении применить данные предметы в отношении потерпевших, в полном объеме опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

По изложенным мотивам предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Асояна на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, равно как и для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Асояна по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в обжалуемых судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Асояна проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. С учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Асояна, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Асояна подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Асояна З.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева