Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-5817/2022[77-3891/2022]

N 77-3891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, заявителя Николаева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Василия Ивановича на постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года, Заслушав выступление осужденного Николаева В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Николаева Василия Ивановича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев В.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на нарушение предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ требований о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подлога заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Излагая свои доводы о несогласии с данным заключением экспертизы, также указывает, что изначально обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по "адрес" "адрес" поскольку не получил ответа на обращение. Считает, что при отказе в принятии его жалобы к рассмотрению суд необоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришлел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Николаева В.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СО по "адрес" "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подлога заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор. При этом просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по "адрес" "адрес", выразившееся в не принятии, не регистрации и не проведении проверки по его сообщению о преступлении, поскольку не получил на него ответа.

Отказывая в принятии жалобы Николаева В.И. к рассмотрению, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как доводы жалобы связаны с подложностью заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор и доводы Николаева В.И, на которые он ссылается в жалобе, подлежали исследованию в ходе судебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как из содержания жалобы заявителя следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие должностных лиц правоохранительных органов ввиду отсутствия сведений о рассмотрении обращения Николаева В.И. Данные обстоятельства подлежали проверке и выяснению в ходе рассмотрения жалобы заявителя в судебном заседании, поскольку отсутствие подобных сведений и соответствующего процессуального решения по заявлению Николаева В.И. способны причинить ущерб правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, то есть на получение документов и обжалование процессуальных решений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Николаева В.И. допущенные нарушения не были устранены.

Кроме того, как в постановлении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции имеются ссылки на наличие в материалах дела приговора Калининского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.И, при постановлении которого подлежали исследованию доводы осужденного о недостоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Однако в представленных материалах указанного приговора суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у суда возможности исследования данного процессуального решения и необоснованной ссылки на его содержание.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, повлекли нарушение прав Николаева В.И. на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене и направлению материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года по жалобе Николаева Василия Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал передать на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Н.В. Назинкина

Копия верна

Судья