Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6648/2022[77-4144/2022]

N77- 4144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бадртдинова Л.И. в интересах обвиняемого Л.Д.В. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, суд

установил:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, Л.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бадртдинов Л.И. в защиту интересов обвиняемого Л.Д.В.. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности. Приводит доводы о необоснованном продлении Л.Д.В... избранной меры пресечения. Анализируя предыдущие ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, обращает внимание, что срок содержания фактически продлевается по одним и тем же основаниям, указанные в постановлении следователя основания продления меры пресечения, являются формальными. Указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку апелляционной инстанцией фактически были рассмотрены доводы обвиняемого, а его доводы не рассматривались.

На основании вышеизложенного, просит постановления отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей Л.Д.В. в суде апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, Верховный Суд Республики Татарстан, проверяя законность и обоснованность постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о продлении меры пресечения Л.Д.В. фактически оставил без рассмотрения доводы жалобы адвоката Бадртдинов Л.И, в самом постановлении каких-либо доводов и суждений по данным доводам адвоката, не привел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.Д.В. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Л.Д.В. -отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Бадртинова Л.И. -удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий