Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8562/2022[77-3964/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Родомакина И.А, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденной Исламовой Г.Н, защитника - адвоката Галиулина А.Ф, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе осужденной Исламовой Г.Н. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления прокурора Вишняковой Ю.И, поддержавшую доводы кассационного представления, осужденную Исламову Г.Н. и ее защитника - адвоката Галиулина А.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года

Исламова Гульнара Нурисламовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей и по ч. 2 ст. 292 УК РФ (5 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Исламовой Г.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года приговор изменен.

Исключено осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Исламовой Г.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции Исламова Г.Н. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 21 декабря 2021 года ввиду его незаконности и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что Исламова Г.Х. совершила мошеннические действия в пользу третьих лиц - хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и подлог, поскольку она, занимая должность директора филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по "адрес", изготовила и предоставила в ГКУ Северо-Западный межрайонный центр занятости населения фиктивные организационно-распорядительные документы, предоставляющие право ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 на оплату обучения и выплату стипендий из средств, выделенных по национальному проекту "Демография", и получение фиктивного свидетельства о профессиональном образовании. Отмечает, что в результате действий Исламовой Г.Н. на расчетный счет вышеуказанных лиц в качестве компенсации понесенных расходов за обучение, а также выплаты стипендии из бюджета ГКУ СЗМЦЗН перечислены денежные средства в общей сумме 129 416, 71 рублей, а самой Исламовой Г.Н. со стороны ЧОУ ДО "Школа менеджеров" выплачена заработная плата в размере 13 910 рублей за организацию обучения этих лиц в данном учебном заведении.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что вышеперечисленные действия Исламовой Г.Н. были правильно квалифицированы органами следствия и судом первой инстанции как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, что повлекло необоснованное исключение осуждения Исламовой Г.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По мнению прокурора, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего ФИО11 считает апелляционное определение от 21 декабря 2021 года законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Исламова Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части ее осуждения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, считая их незаконными и необоснованными.

Давая свой анализ диспозиции ст. 292 УК РФ, утверждает, что подготовка ею пакета документов для обучения в ЧОУ ДО "Школа менеджеров" за безработных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, проживающих в разных сельских населенных пунктах в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющих какого-либо заработка и возможности передвижения на автотранспорте, не может расцениваться как внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Полагает, что за инкриминируемые ей пороки в процессе проведения обучения ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 должно нести ответственность образовательное учреждение.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, указывает, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обучались дистанционно с помощью сети "Интернет" в связи с пандемией, а трое из них в последующем были трудоустроены.

Также считает, что у нее не имелось корыстного мотива и иной личной заинтересованности, а в результате ее действий не были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку несмотря на наличие противоречий, в том числе ходатайств о проведении очных ставок, ни один из свидетелей обвинения не был допрошен в судебном заседании, а свидетель ФИО19 не является работником филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения в "адрес".

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в кассационном порядке. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует.

Доводы осужденной о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования заявлялись ходатайства о проведении очных ставок, которые были необоснованно отклонены, являются надуманными и материалами дела не подтверждены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Исламовой Г.Н. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Исламова Г.Н. и ее защитник - адвокат Файзуллин М.М. не заявляли ходатайств о повторном вызове неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей для их допроса.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Исламовой Г.Н. на защиту судами не нарушены.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Исламова Г.Н, будучи директором филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по "адрес", а также являясь преподавателем частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа менеджеров" (ЧОУ ДО "Школа менеджеров"), с целью исполнения контрольных показателей по выполнению плана обучения лиц по региональному проекту "Реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения "Старшее поколение" национального проекта "Демография" без фактического обучения таких лиц, изготовила и предоставила в ГКУ Северо-Западный межрайонный центр занятости населения фиктивные организационно-распорядительные документы, предоставляющие право ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 на оплату обучения и выплату стипендий из средств, выделенных по данному национальному проекту, и получение фиктивного свидетельства о профессиональном образовании, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения) о виновности Исламовой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются обоснованными и помимо показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ею служебного подлога, подтверждаются: оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о возложенной на осужденную обязанности по исполнению квот по обучению граждан в рамках национального проекта "Демография"; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 об обстоятельствах получения ими на основании подготовленных осужденной документов свидетельств о профессиональной подготовке без фактического прохождения обучения в ЧОУ ДО "Школа менеджеров", а также о выплате им стипендий и компенсаций за обучение; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах получения ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 свидетельств о профессиональной подготовке в ЧОУ ДО "Школа менеджеров"; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах дела; копиями платежных документов; должностной инструкцией осужденной; протоколами выемки и осмотра личных дел ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО12

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Исламовой Г.Н.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Неверное указание в приговоре фамилии одного из свидетелей обвинения, на что обращается внимание в кассационной жалобе, является явной технической ошибкой и не влечет отмену либо изменение приговора в кассационном порядке.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Исламовой Г.Н, по делу отсутствуют.

Что касается правовой оценки содеянного Исламовой Г.Н, то с доводами кассационного представления о необходимости квалификации ее действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, согласиться нельзя.

Так, внося изменения в приговор и исключая осуждение Исламовой Г.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Исламова Г.Н. не участвовала в обучении ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 по специальностям "повар" и "социальный работник", а обучала в ЧОУ ДО "Школа менеджеров" иных лиц по специальности "секретарь руководителя", за что и получила заработную плату.

Доказательств хищения Исламовой Г.Н. денежных средств в пользу третьих лиц, получения осужденной имущественной выгоды от направления вышеуказанных граждан на обучение в ЧОУ ДО "Школа менеджеров" в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре они не приведены.

Само по себе поступление в ЧОУ ДО "Школа менеджеров" денежных средств от ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 в качестве оплаты их обучения, равно как и получение этими лицами стипендий и компенсаций за обучение не свидетельствуют о наличии у Исламовой Г.Н. корыстной цели в пользу указанных граждан и образовательного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для дополнительной квалификации действий Исламовой Г.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у Исламовой Г.Н. корысти при совершении преступных действий, не учел, что по ч. 2 ст. 292 УК РФ она осуждена за совершение служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств усматривается, что на Исламову Г.Н. как на директора филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения по "адрес" были возложены обязанности, в том числе по выполнению плана обучения граждан по региональному проекту "Реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения "Старшее поколение" национального проекта "Демография".

Исходя из ложно понятых интересов службы, Исламова Г.Н. изготовила и предоставила в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения фиктивные организационно-распорядительные документы о прохождении профессионального обучения ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО15 и ФИО16, то есть осужденная совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности, направленной на реализацию исполнения контрольных показателей по вышеуказанному проекту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из осуждения Исламовой Г.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ признака совершения служебного подлога из корыстной заинтересованности.

Действия Исламовой Г.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотив совершения Исламовой Г.Н. служебного подлога из иной личной заинтересованности, а также наступившие в результате совершения этого преступления последствия нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подробно описаны в приговоре.

Ссылка автора кассационной жалобы на действующие во время совершения преступления антиковидные ограничения, а также на то, что некоторые из проходивших фиктивное обучение граждан были трудоустроены, выводы суда о виновности Исламовой Г.Н. в совершении служебного подлога не опровергают.

Доводы осужденной о том, что за некачественное обучение ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 должно нести ответственность образовательное учреждение, являются надуманными и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Исламова Г.Н. знала, что указанные безработные граждане фактически не будут проходить обучение в ЧОУ ДО "Школа менеджеров", однако изготовила фиктивные организационно-распорядительные документы, предоставляющие этим лицам право на оплату обучения и выплату стипендий, а также получение фиктивного свидетельства о профессиональном образовании.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Исламовой Г.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы о возможности исправления Исламовой Г.Н. путем назначения ей наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для изменения категории преступления соответствуют материалам дела и являются правильными.

При этом, исключение судебной коллегией из осуждения Исламовой Г.Н. одного из мотивов служебного подлога, не может повлечь смягчение назначенного ей наказания, поскольку Исламовой Г.Н. назначено самое мягкое наказание, предусмотренное уголовным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав все действия Исламовой Г.Н. на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначив за его совершение справедливое наказание, не исключил из резолютивной части приговора указание на назначение Исламовой Г.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет внесение судебной коллегией соответствующих изменений в обжалуемые судебные акты.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Исламовой Г.Н. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в отношении Исламовой Гульнары Нурисламовны изменить:

- исключить из осуждения Исламовой Г.Н. по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание суда на совершение ею служебного подлога из корыстной заинтересованности;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Исламовой Г.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденной Исламовой Г.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи