Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8612/2022[77-3963/2022]

N 77-3963/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденной Зариповой Г.М, защитника - адвоката Юсупова И.И, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зариповой Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года.

Выслушав выступления осужденной Зариповой Г.М. и ее защитника - адвоката Юсупова И.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2022 года

Зарипова Гульчачак Марсовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Зарипова Г.М. признана виновной в совершении угрозы убийством ФИО9, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зарипова Г.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выводы судов предыдущих инстанций не подтверждены доказательствами, исследованным в судебном заседании доказательствам дана ненадлежащая оценка и в приговоре необоснованно указано о частичном признании ею вины.

Указывает, что она в ходе конфликта с потерпевшей ФИО9 повалила последнюю на пол и удерживала за шею, однако она не угрожала убийством потерпевшей ФИО9, показания которой содержат существенные противоречия и не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Также отмечает, что в ходе конфликта потерпевшая ФИО9 поцарапала ее, но это обстоятельство было проигнорировано органом дознания и не получило оценки суда первой инстанции.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании норм КоАП РФ, с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения этой экспертизы, а в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта мировой судья необоснованно отказал.

Кроме того, считает, что, исходя из установленных мировым судьей конкретных обстоятельств дела и характера возникшего между ней и потерпевшей ФИО9 конфликта на почве личных неприязненных отношений, отсутствует обязательный признак угрозы убийством - реальность ее осуществления; мотивов, на основании которых органы дознания и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии у нее умысла на совершении угрозы убийством ФИО9, а также о реальности восприятия этой угрозы потерпевшей в деле не приведено.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Зариповой Г.М. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах применения осужденной насилия и высказывания угрозы убийством; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО9; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, сведений о фальсификации доказательств по делу, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Нарушений требований законодательства при назначении по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы не допущено, она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований для допроса эксперта в судебном заседании мировой судья правильно не усмотрел.

Зариповой Г.М. были разъяснены ее права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ; при этом ее несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, равно как и ссылка в этом постановлении на ст. 26.4 КоАП РФ не препятствовали стороне защиты в реализации своих прав и не влекут признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Установленная судебно-медицинским экспертом давность и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Утверждение осужденной о том, что потерпевшая ФИО9 ее поцарапала, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Правильность оценки доказательств, данной мировым судьей, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Зариповой Г.М, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Зариповой Г.М. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела следует, что в ходе ссоры Зарипова Г.М, схватив за волосы ФИО9 и повалив ее на пол, душила потерпевшую и высказывала угрозу убийством, при этом ФИО9 стала задыхаться и в результате преступных действий осужденной потерпевшей причинены телесные повреждения на шее.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Зариповой Г.М. умысла на совершение угрозы убийством ФИО9, а также о том, что последняя не опасалась за свои жизнь и здоровье, нельзя признать обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему основания отсутствуют. Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет прийти к выводу о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела.

При назначении Зариповой Г.М. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все смягчающие наказание обстоятельства.

Учет мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное признание Зариповой Г.М. вины не нарушает прав осужденной и не влечет изменение либо отмену приговора в кассационном порядке.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Зариповой Г.М. наказания в виде обязательных работ соответствуют материалам дела и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Зариповой Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Зариповой Г.М, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года в отношении Зариповой Гульчачак Марсовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Зариповой Г.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин