Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-8634/2022[77-3952/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Хафизовой И.А, осужденного Булаха А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булаха А.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Хафизовой И.А. и осужденного Булаха А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2021 года

Булах Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

8 июня 2016 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2021 года по отбытии наказания;

21 января 2021 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.В.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.С.В.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.Н.) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.Н.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении С.М.Н.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.М.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона С.А.А.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.А.А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.А.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Д.С.) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.А.) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Г.В. и Б.Э.А.) к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Булаху А.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года, окончательно назначено Булаху А.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Булах А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Ш.М.Н.- 3000 рублей, К.А.В.- 4960 рублей, Н.Д.М.- 27390 рублей, С.А.А.- 12340 рублей, Л.Д.С.- 4860 рублей, Х.Л.А.- 1810 рублей, Б.Э.А.- 11830 рублей, С.Г.В.- 810 рублей.

Приговором решен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 октября 2021 года в отношении Булаха А.Ю. отменен и постановлен новый приговор.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Х.Л.А. Булах А.Ю. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Булахом А.Ю. права на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей Х.Л.А. оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Булах А.Ю. признан виновным и осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.В.) - к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.С.В.) - к 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.Н.) - к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.Н.) - к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.) - к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении С.М.Н.) - к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.М.) - к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона С.А.А.) - к 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.А.А.) - к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.А.) - к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.Д.С.) - к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Г.В. и Б.Э.А.) - к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Булаху А.Ю. назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года, окончательно назначено Булаху А.Ю. наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Булаху А.Ю. постановлено исчислять с 7 декабря 2021 года с зачетом в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 мая 2020 года по 6 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Булах А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Ш.М.Н.- 3000 рублей, К.А.В.- 4960 рублей, Н.Д.М.- 27390 рублей, С.А.А.- 12340 рублей, Л.Д.С.- 4860 рублей, Б.Э.А.- 11830 рублей, С.Г.В.- 810 рублей.

Апелляционным приговором решен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Булах А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище (в отношении К.Л.В.); пяти краж (в отношении потерпевших Ч.С.В, С.А.А, К.Л.А, Л.Д.С, С.Г.В. и Б.Э.А.); кражи, группой лиц по предварительному сговору (в отношении А.С.Н.); за совершение растраты (в отношении Ш.М.Н.), за совершение присвоения (в отношении К.А.В.); за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (в отношении С.М.Н.); кражи, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Н.Д.М.); кражи, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (в отношении С.А.А.).

Преступления совершены в г. Кирово-Чепецк Кировской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булах А.Ю. выражает несогласие с апелляционным приговором, который просит, признав незаконным, изменить. Утверждает, что он проник в дом потерпевшей К с целью его осмотреть, а не с целью совершить кражу; в ходе следствия он себя в этой части оговорил; он взял вещи, которые принадлежат К, а не К, в связи с чем просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме того, считает, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом оправдания по ч.1 ст.159 УК РФ, назначено несправедливое, которое просит снизить до 2 лет 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу подобных нарушений не установлено.

Виновность Булаха А.Ю. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище К.Л.В, подтверждается материалами дела, а доводы, содержащиеся в его кассационной жалобе, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании осуждённый Булах А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшей К.Л.В. не признал и показал, что в марте 2020 года он проник в дом в д. Чуваши не с целью хищения, а для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, которые он оставил там, помогая К.Н.Н. в строительстве. В доме он похитил: две монтировки, водонагреватель, музыкальный центр, последний сдал в комиссионный магазин. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку указанные вещи принадлежит не К.Л.В, а К.Н.Н.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, Булах А.Ю. показал, что решилсъездить в дом к К.Л.В, расположенный в д. Чуваши Кирово-Чепецкого района, чтобы похитить из него музыкальный центр и газовый водонагреватель, поскольку ранее он был в этом доме, помогая сожителю К.Л.В. - К.Н.Н. производить ремонт, и видел данное имущество. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник в дом через проем между крышей и входной дверью и тайно похитил из дома проточный газовый водонагреватель, музыкальный центр и две монтировки, выставил данное имущество через окно на улицу, затем через проем между крышей и входной дверью вылез из дома, сложил похищенное имущество в автомобиль Д, который по его просьбе отвез его в комиссионный магазин, где продал музыкальный центр за 700 рублей, а с остальным похищенным имуществом на автомобиле Д приехал к себе домой. (т.4 л.д. 191-203).

Показания осужденного Булаха А.Ю. о фактических обстоятельствах дела, данные по факту кражи имущества, принадлежащего К.Л.В, в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены:

- показаниями потерпевшей К.Л.В. о том, что в июле 2020 года от соседей узнала о краже из принадлежавшего ей дома, пригодного для постоянного проживания и расположенного по адресу: Кирово-Чепецкий район, д. Чуваши, "адрес". Приехав в дом, она обнаружила, пропажу принадлежащего ей имущества: двух монтировок, музыкального центра, водонагревателя, которые она приобретала на свои деньги после расставания с К.Н.Н.;

- показаниями свидетеля Д.М.М. о том, что по просьбе Булаха А.Ю. привез его в д. Чуваши, Булах выходил из а/м, а когда вернулся, что-то положил на заднее сиденье. После этого он отвез Булаха А.Ю. к комиссионному магазину в г. Кирово-Чепецке, куда Булах А.Ю. унес какие-то вещи;

- показаниями свидетеля В.Д.Д. о том, что с марта по апрель 2020 года в комиссионном магазине г. Кирово-Чепецка принял от Булаха А.Ю, предъявившего ему свой паспорт, музыкальный центр "LG";

- протоколом осмотра места происшествия, справкой компании "Титан" и заключением эксперта, согласно которым стоимость похищенного у К.Л.В. имущества составляла: музыкального центра "LG" -1500 руб.; водонагревателя "Gorenje" - 3 070 руб.; двух монтировок (монтажек) - 280 руб. из расчета 140 руб. за одну штуку, и другими доказательствами, изложенными в апелляционном приговоре.

Убедившись, что показания осужденного Булаха А.Ю, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд правильно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно расценил показания Булаха А.Ю, данные в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на кражу имущества К.Л.В, как способ защиты, данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы осуждённого Булаха А.Ю. о том, что похищенное им имущество принадлежит К.Н.Н, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями К.Л.В. о том, что монтировки, музыкальный центр и водонагреватель она приобретала на свои деньги после расставания с К.Н.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для переквалификации действия Булаха А.Ю. на ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционном приговоре дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Булаха А.Ю. и его действия судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Л.В.) квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность Булаха А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.С.В, С.А.А, К.Л.А, Л.Д.С. С.Г.В. и Б.Э.А.) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.Н.), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.Н.), по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.); по ч.1 ст. 119 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.М, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.А.А.) подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотром предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Булаха А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.С.В, С.А.А, К.Л.А, Л.Д.С. С.Г.В. и Б.Э.А.), по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.Н.), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.Н.), по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В.); по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего С.М.Н.), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Д.М, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств С.А.А.). По данным эпизодам квалификация действий осуждённого Булаха А.Ю. не оспаривается.

При этом указанный приговор в части оправдания Булаха А.Ю. по ч.1 ст.159 УК РФ участниками уголовного судопроизводства, в частности прокурором, в установленном законом порядке не оспаривался.

При решении вопроса о назначении Булаху А.Ю. наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным преступлениям, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости;

- мнение потерпевших К.Л.В. и С.А.А, не настаивающих на строгом наказании, - явку с повинной (по преступлениям в отношении К.Л.В, К.А.В, А.С.Н, Ш.М.Н, С.А.А, Ч.С.В. и Н.Д.М.);

- принесение публичных извинений (по преступлениям в отношении К.Л.В, К.А.В, А.С.Н, С.М.Н, Ш.М.Н, С.А.А.);

- добровольную выдачу похищенного (по преступлениям в отношении К.А.В. и Ч.С.В.);

- признание вины (по преступлениям в отношении Ч.С.В, Ш.М.Н, К.А.В, С.М.Н,, С.А.А.);

- признание вины при производстве предварительного расследования (по преступлениям в отношении К.Л.В. и А.С.Н.);

- частичное признание вины (по преступлению в отношении Н.Д.М.).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Булаха А.Ю. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Правила, предусмотренные ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Булаху А.Ю. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Булаха А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Булаха Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи