Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8773/2022[77-3993/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Павлюченко М.А, его защитника адвоката Басан И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Басан И.Н. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Павлюченко М.А, защитника Басан И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года

Павлюченко М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года указанное судебное решение по существу оставлено без изменения.

Павлюченко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, общей массой 184, 838 г, совершенный в крупном размере.

Преступление окончено 5 октября 2020 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Басан просила состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательства, мотивировав тем, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Павлюченко приобрел гашиш для личного потребления. Вывод о том? что он покушался на его сбыт, не подтвержден исследованными доказательствами. Заключение комиссии экспертов подтвердило, что он является потребителем наркотических средств, имеет синдром зависимости первой стадии. Результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, т.к. нарушены установленные законом правила их представления следователю, а именно отсутствует решение о рассекречивании представляемых документов, что влечет признание таковыми и протоколов осмотров предметов от 22 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, от 5 марта 2021 года, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от тех же дат, а также заключений экспертов N 25448 от 16 ноября 2021 года, N 25932 от 23 ноября 2020 года, N 25447 от 26 октября 2020 года. Электронные весы в жилище Павлюченко изъяты в ходе осмотра места происшествия, что не предусмотрено ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в протоколе не указаны индивидуальные признаки изъятого имущества. Достаточных оснований для организации и проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как "наблюдение" в отношении Павлюченко не имелось. Оперативные сотрудники С.Р, В... и Г.Э.Р. источник поступившей оперативной информации не назвали и не конкретизировали ее. В связи с чем их показания не могли быть положены в основу обвинения, т.к. основаны на предположениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что Павлюченко ранее занимался сбытом наркотических средств либо им совершены действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, не имеется.

Вывод суда о том, что Павлюченко не является потребителем наркотических средств, поскольку в момент задержания не находился в состоянии наркотического опьянения, необоснованно ставит под сомнения выводы судебно-психиатрической экспертизы N 2400 от 11 ноября 2020 года. Акт медицинского освидетельствования и справка об освидетельствовании не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Вынесенный в отношении Павлюченко приговор требованиям закона не соответствует. Суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционной жалобы.

В поданных возражениях и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Гиззутуллин А.Г. привел доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Павлюченко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Павлюченко подтверждена показаниями свидетелей Султанова и Газзатуллина о причинах и основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, об изъятии наркотических средств и электронных весов; Б.К.М, Д.А.Р, К.Р.Х, Х.З.Ф. о тех действиях, которые были проведены в их присутствии; М.Т.Б о ходе проведения осмотра места происшествия, П.А.А.; протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены наркотические средства; заключениями судебных экспертиз о наименовании и массе изъятых наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Павлюченко; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлюченко и на квалификацию его действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 5 октября 2020 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 7 октября 2020 года. Поскольку они проводились гласно, то решение о рассекречивании представляемых документов в деле правомерно отсутствует. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Павлюченко. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Павлюченко не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий.

Тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, несвидетельствует об его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствуетположениям ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 года, согласно которымсведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ееисточниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежатразглашению.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Показания свидетелей С, Г. и М. оценены судом первой инстанции правильно. Утверждение о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, является необоснованным. Перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их указание о добровольности дачи пояснений Павлюченко в ходе проведения процессуальных действий подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ, в ходе проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении после задержания и досмотра Павлюченко. В его действиях отсутствует добровольная сдача наркотических средств, т.к. они были изъяты при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Акт медицинского освидетельствования и справка об освидетельствовании никоим образом не ставят под сомнения выводы судебно-психиатрической экспертизы N 2400 от 11 ноября 2020 года, поскольку отсутствие опьянения в конкретный момент времени не опровергает наличие определенной зависимости.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола личного досмотра, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств не имеется, т.к. в ходе их проведения и оформления требования закона соблюдены. Сопоставление сведений об упаковке электронных весов, указанных в различных документах, свидетельствует о том, что в качестве вещественного доказательства к делу приобщены именно те весы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

При изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передаче его другому для производства предварительного следствия составление отдельных документов о передаче вещественных доказательств, подлежащих приобщению к материалам уголовного дела, законом не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела (в том числе, объем приобретенного наркотического средства, относящийся к крупному размеру, его намеренное перемещение в разные места, разделение с помощью заранее приобретенных весов непосредственно Павлюченко, расфасовка в индивидуальные упаковки с относительно равной массой), на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Павлюченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Павлюченко и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступлений наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Павлюченко, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Павлюченко подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в отношении Павлюченко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева