Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8837/2022[77-4074/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Улмасова У.М, адвоката Голицына В.А. в защиту интересов осужденного, переводчика Ералиева Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И, кассационным жалобам адвоката Голицына В.А. и осужденного Улмасова У.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Жильцова С.И, поддержавшего доводы представления, осужденного Улмасова У.М, адвоката ГолицынаВ.А, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 года

Улмасов У.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Улмасов У.М. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в части квалификации действий осужденного Улмасова и назначенного наказания; ссылаясь на обстоятельства дела и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения; просит приговор и апелляционное определение в отношении Улмасова У.М. изменить, квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст. 162 УК РФ со снижением назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Голицын В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, данные показания свидетельствуют об отсутствии в действиях Улмасова У.М. инкриминируемого ему преступления; обращает внимание, что суд в нарушении закона не стал оглашать материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, не выяснял мнение участников процесса о необходимости оглашения материалов уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих, что Улмасов забрал у ФИО 20000 рублей, также не установлен факт и наличие у ФИО указанной суммы и факт того, что у Улмасова был пистолет, которым он нанес удар потерпевшему по голове; обращает внимание, что судебная экспертиза которая была проведена ФИО на другой день, после подачи заявления в органы полиции, не обнаружила на голове у потерпевшего никаких телесных повреждений, что свидетельствует, о том, что Улмасов не наносил ФИО ударов по голове каким-либо металлическим предметом; также обращает внимание, что ранее ФИО в показаниях от 19 октября 2020 года, рассказывал, что родственники Улмасова Н.К. передали ему 27000 рублей, а потому материальный ущерб возмещен в полном объеме, однако по указанным обстоятельствам, касающимся суммы в размере 27000 рублей, судебная коллегия не сделала никакого анализа в апелляционном определении; указывает, что выводы приговора и определения, противоречат материалом уголовного дела, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Улмасов У.М. с судебными решениями не согласился; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ; обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания потерпевшего ФИО, как доказательство его вины, однако они противоречивы, а потому не могут быть основанием обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ; также ссылается на невиновность в совершении данного преступления, полагая, что совершил в отношении потерпевшего самоуправство; указывает на необоснованное отклонение ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он забрал у потерпевшего 20000 рублей и не установление факта наличия у ФИО указанной суммы и факта наличия пистолета которым он нанес удар потерпевшему; обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза не установилакаких-либо травм и телесных повреждений у ФИО, что свидетельствует, что ФИО ударов по голове каким-либо металлическим предметов он не наносил; указывает, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшего от 19 октября 2020 года, в которых он пояснил, что родственники Улмасова передали ему 27000 рублей, указанному обстоятельству судебной коллегией не дано оценки; также ссылается на противоречивые показания свидетелей по делу; просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Голицын В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими отмене, обращает внимание, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам адвоката и осужденного выводы суда о доказанности вины осужденного Улмасова У.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО пояснившего обстоятельства совершенного Улмасовым в отношении него преступления, также ФИО указал, что на него неоднократно со стороны Улмасова и его защитника оказывалось давление, в связи с чем в ходе предварительного расследования он менял показания; показаниями свидетеля ФИО1, показаниями оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО2 об обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, осмотрами камер видеонаблюдения; иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, сопровождавшиеся угрозой применения насилия со стороны Улмасова У.М.

Доводы кассационной жалобы осужденного Улмасова У.М. о квалификации его действий по ст. 330 УК РФ, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что у потерпевшего был долг перед Улмасовым судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката и осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не выяснялось мнение участников процесса о необходимости оглашения материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего ФИО, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому все участники процесса высказали свое мнение.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при квалификации действий Улмасова У.М. допущены существенные нарушения уголовного закона. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что примененный при нападении Улмасовым предмет являлся оружием, был заряжен или мог быть использован для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действия Улмасова не могут квалифицироваться как применение при разбое оружия или предметов, используемых в качестве оружия и поэтому подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий Улмасова У.М, назначенное ему наказание подлежит снижению, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре при назначении наказания.

В остальной части оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Улмасова У.М. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.5 ст. 307 УК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, обосновав свое решение.

Утверждение стороны защиты о возмещении материального ущерба в размере 27000 рублей опровергается показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что ущерб ему не возмещен и отсутствием каких-либо доказательств об обратном: расписки, перевода на счет потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в отношении Улмасова У.М. изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: