Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-8853/2022[77-3846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Речкина В.В, в режиме видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Кузьминова В.С. и Суетенкова Д.Н, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьминова В.С. в интересах осужденного Речкина В.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Речкина В.В, его защитников ФИО9 и ФИО8, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года

Речкин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Речкину В.В. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Речкину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Гражданский иск Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы об имуществе, на которое был наложен арест, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминов В.С. в интересах осужденного Речкина В.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что акционер АО "Марий Эл Дорсторой" - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл необоснованно признано по делу потерпевшим, поскольку какой-либо вред государству не причинен, вред причинен только самому акционерному обществу как юридическому лицу и собственнику имущества. Полагает, что наличие по делу двух потерпевших существенно ухудшает положение стороны защиты по отношению к стороне обвинения, однако суд апелляционной инстанции данному нарушению оценки не дал. Считает, что приговор в части выводов о причинении ущерба Республике Марий Эл основан на предположениях, характер и размер вреда не доказан. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 относительно оплаты в размере 615 000 рублей, а также в обоснованности экспертного заключения N N и считает, что умысел Речкина В.В. на растрату имущества не доказан. Суд не дал оценки наличию счета-фактуры N, подписанному главным бухгалтером ФИО10 и ресурсному акту N, подписанному инженером ППО ФИО11 Считает, что вывод суда о намерении Речкина В.В. совершить безвозмездное отчуждение имущества без оплаты за проделанные работы не подтвержден, в связи с чем какая-либо растрата в его действиях отсутствует. Приводит собственный анализ заключений бухгалтерских экспертиз, взаиморасчетов с филиалом АО "Марий Эл Дорстрой", показаний Речкина В.В, свидетеля ФИО13, ФИО12, на основании чего полагает, что размер причиненного ущерба установлен неверно и подлежал установлению путем определения себестоимости асфальтобетонной смеси. Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о внереализационных расходах. Считает, что отсутствие в материалах дела договоров по выполнению работ не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между заказчиком и подрядчиком.

Сведения о том, что Речкин В.В. получил либо хотел получить от ФИО13 денежные средства, а также отпустил ФИО13 асфальтобетонную смесь без оплаты, отсутствуют. Анализируя показания Речкина В.В, свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 утверждает об отсутствии у Речкина В.В. корыстного умысла по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о наличии договоренности об оплате отпущенной асфальтобетонной смеси только после производства работ. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО14, ФИО17, переписке в мессенджере между Речкиным В.В. и ФИО17 Полагает недоказанным квалифицирующий признак преступления "в крупном размере". Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Кузьминова В.С. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Речкина В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласно которым ФИО19 обратился к директору Козьмодемьянского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" Речкину В.В. по вопросу укладки асфальта возле ТЦ "Сана". Стоимость данных работ составила 795 000 рублей, при этом первоначальный взнос составил 245 000 рублей. Работы по укладке асфальта были выполнены работниками Козьмодемьянского филиала АО "Марий Эл Дорстрой", после чего ФИО19 передал лично Речкину В.В. около ТЦ "Сана" наличными 245 000 рублей. В последующем ФИО20 ежемесячно передавала наличными деньги работникам Козьмодемьянского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" в ТЦ "Сана" или около торгового центра, всего было передано 615 000 рублей. Договор подряда об укладке асфальта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ФИО19 только в сентябре 2020 года, по просьбе Речкина В.В, после проведения сотрудниками полиции в отношении Речкина В.В. проверки;

- показаниях инженера планово-производственного отдела Козьмодемьянского филиала АО "Марий Эл Дорстрой" ФИО21, из которых следует, что о производстве работ по укладке асфальта возле ТЦ "Сана" и наличии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ей стало известно только в сентябре 2020 года;

- заключении бухгалтерской экспертизы, согласно которому денежные средства в кассу и на расчетный счет Козьмодемьянского филиала "Марий Эл Дорстрой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали;

- показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО22, согласно которым ФИО13, работающий в ООО "Грегалт", в августе 3019 года договорился с Речкиным В.В, с которым у него были дружеские отношения, о поставке ООО "Грегалт" асфальто-бетонной смеси в объеме около 125 тонн для асфальтирования дворовых территорий в "адрес" Республики Марий Эл, о чем был заключен договор поставке от 01.09.2019 года, который не был отражен в бухгалтерских документа ООО "Грегалт". Данная поставка асфальтобетонной смеси не была оплачена ФИО13 и ООО "Грегалт".

Кроме того, виновность Речкина В.В. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебно-бухгалтерские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании показаний свидетелей, представителей потерпевших, заключений судебно-бухгалтерских экспертиз и совокупности иных исследованных доказательств. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные Козьмодемьянским филиалом АО "Марий Эл Дорстрой" работы - устройство асфальтобетонного покрытия парковки ТЦ "Сана", не противоречит выводам суда о предпринятых Речкиным В.В. после проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки мерах по сокрытию произведенной растраты путем составления отсутствовавших на момент выполнения работ документов.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Речкина В.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Речкина В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

При этом судом обоснованно указано, что о наличии у Речкина В.В. умысла на растрату имущества АО "Марий Эл Дорстрой" свидетельствует получение лично Речкиным В.В. наличных денежных средств от ФИО19 и ФИО14, неоформление документов, подтверждающих сбыт асфальтобетонной смеси, непредставление документов в бухгалтерию АО "Марий Эл Дорстрой" о реализациях асфальтобетонной смеси.

Поскольку размер ущерба по каждому эпизоду превышает 250 000 рублей в действиях Речкина В.В, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, обоснованно установлен квалифицирующий признак "в крупном размере".

Вопреки доводам кассационной жалобы признание в ходе предварительного следствия потерпевшим Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, являющегося акционером АО "Марий Эл Дорстрой", не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ и соответствует положениям ст. 23 УПК РФ, согласно которым причинение вреда интересам организации с участием в уставном капитале государства одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства.

При назначении Речкину В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья Речкина В.В, наличие почетных грамот, дипломов и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Законность приговора в отношении Речкина В.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 года в отношении Речкина Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьминова В.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи