Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8889/2022[77-4057/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Васильевой А.А, осужденного Манакова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Мельникова А.В. в интересах осужденного Манакова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Васильевой А.А. и осужденного Манакова Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года

Манаков Дмитрий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 декабря 2021 года не пересматривался.

Манаков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Манакову Д.В. наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, указывает, что суд в достаточной степени не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к Манакову Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Полагает, что выводы суда о том, что исправление Манакова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, являются несостоятельными. Данные, положительно характеризующие личность Манакова Д.В, суд в приговоре перечислил, однако фактически их не учел при назначении наказания. Просит, приговор изменить, назначить Манакову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Манакова Д.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Манакова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях осужденного Манакова Д.В, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаниях свидетелей Т.Я.И, М.А.Л, А.А.Р. и других, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, сведениях, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Манакова Д.В. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Манакова Д.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно. В кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении Манакову Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Манакову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, оказание содействия правоохранительным органам для установления иного соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в проведении мероприятий по пресечению незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств в рамках иных уголовных дел, выступление в образовательном учреждении по вопросам профилактики преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, оказание бытовой и финансовой помощи своим престарелым бабушке и дедушке (имеющему инвалидность).

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении Манакову Д.В. наказания суд применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, мотивировав в обжалуемом приговоре свои выводы, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Манакова Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Манакову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мельникова А.В. в интересах осужденного Манакова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2021 года в отношении Манакова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи