Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8894/2022[77-4043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Турсунбаева Д.М, защитника - адвоката Полькиной А.Н, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Турсунбаева Д.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Турсунбаева Д.М. и его защитника - адвоката Полькиной А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года

Турсунбаев Дамир Миргалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Турсунбаева Д.М. под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Турсунбаев Д.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Турсунбаев Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку без надлежащей проверки отклонил доводы стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления, а выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Отмечает, что он по поручению неустановленного лица разложил наркотические средства в тайники, однако затем он решилне совершать преступление, о чем он написал в телефоне сообщение неустановленному лицу, после чего забрал данные наркотические средства из тайников, но не знал, как правильно сообщить об этом в правоохранительные органы. Полагает, что его сообщение, адресованное неустановленному лицу, об отказе от совершения преступления было удалено сотрудниками полиции из его сотового телефона, который не был должным образом изъят и упакован в присутствии понятых.

Считает, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих того, что изъятые наркотические средства предназначались для сбыта, какой-либо оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудники полиции не обладали, о всех обстоятельствах дела им стало известно лишь с его слов.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в отсутствие защитника, однако в нарушение закона эти показания были положены судом в основу приговора. Отмечает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 28 апреля 2021 года в нарушение требований ст. 172 УПК РФ было ему предъявлено лишь 12 мая 2021 года.

Кроме того, обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет иждивенцев, что, по мнению автора жалобы, влечет применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит одновременно изменить судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также применить положения ст. 31 УК РФ и оправдать его.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Турсунбаева Д.М, в том числе его права на защиту. Вопреки доводам осужденного предъявление обвинения с нарушением трехсуточного срока, установленного ч. 1 ст. 172 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Турсунбаева Д.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Турсунбаева Д.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденного, изъятия у него сотового телефона и наркотических средств из оборудованного им тайника; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при изъятии сотового телефона и наркотических средств; протоколом личного досмотра осужденного; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра сотового телефона осужденного, содержащего переписку с неустановленным лицом о незаконном обороте наркотических средств и сведения о местонахождении тайника, из которого осужденный получил наркотические средства; справками об исследовании и заключением эксперта о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел Турсунбаева Д.М.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Турсунбаева Д.М, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что сотовый телефон у него был изъят в отсутствии понятых и не был упакован, являются надуманными и опровергаются протоколом личного досмотра Турсунбаева Д.М. от 8 марта 2021 года, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями понятых ФИО12 и ФИО13 (т. 1 л.д. 12-17, 119-144). Сведений о внепроцессуальном нарушении упаковки сотового телефона и воздействии на информацию, находившуюся в сотовом телефоне Турсунбаева Д.М, материалы уголовного дела не содержат.

Протокол опроса Турсунбаева Д.М. от 8 марта 2021 года не был положен судом в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного, а доводы кассационной жалобы о том, что в ходе досудебного производства Турсунбаев Д.М. допрашивался без участия адвоката, опровергаются соответствующими протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым при производстве указанных следственных действий участвовал адвокат ФИО14 (т. 1 л.д. 55-56, 99-102, 181-185, 197-199).

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Турсунбаева Д.М, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Турсунбаева Д.М. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Турсунбаева Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о добровольном отказе Турсунбаева Д.М. от совершения преступления, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Турсунбаев Д.М. при помощи интернет-приложения "Telegram" вступил в сговор с неустановленным лицом, от которого получил наркотические средства для их распространения бесконтактным способом. Далее Турсунбаев Д.М. во исполнение преступного умысла группы поместил полученные наркотические средства в тайник, однако по не зависящим обстоятельствам осужденный не смог довести преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а все наркотические средства были изъяты, в связи с чем он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оценки данных действий Турсунбаева Д.М. как добровольного отказа от преступления в смысле ст. 31 УК РФ не имеется, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов и возможность доведения преступления до конца у Турсунбаева Д.М. в силу названной причины отсутствовала.

Доводы осужденного о том, что он поместил полученные им наркотические средства в тайник не с целью их дальнейшего распространения, а для того, чтобы избавиться от них, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Наряду с этим, посткриминальное поведение Турсунбаева Д.М. получило должную оценку суда при назначении осужденному наказания применительно к положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Турсунбаева Д.М. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Турсунбаеву Д.М. наказания согласиться нельзя.

При назначении Турсунбаеву Д.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении пожилых родителей-инвалидов.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Турсунбаеву Д.М. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Турсунбаеву Д.М. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Турсунбаева Д.М, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в отношении Турсунбаева Дамира Миргалиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Турсунбаева Д.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи