Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8903/2022[77-3979/2022]

N 77-3979/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Бирюковой Е.В, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байрашева Ф.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления защитника Бирюковой Е.В, прокурора Клименко О.В, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года

Байрашев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Байрашеву Ф.А. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С Байрашева Ф.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО9 в части требований о взыскании расходов на продукты питания и средства личной гигиены, расходов на лекарственные средства и утраченного заработка оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО9 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года приговор изменен:

- гражданский иск ФИО9 в части требований о возмещении расходов на продукты питания и средства личной гигиены оставлен без рассмотрения;

- гражданский иск ФИО9 в части требований о возмещении расходов на лекарственные средства и утраченного заработка передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- исключено из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Байрашев Ф.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Байрашев Ф.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска и определения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что является пенсионером, имеет преклонный возраст, кредитные обязательства, проживает в сельской местности совместно с супругой-инвалидом, размер пенсии которой составляет 15 800 рублей, значительные средства тратит на лекарства и медицинскую помощь. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей определен судом без учета положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, выводы суда в этой части не мотивированы. Просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. и потерпевшая ФИО9 просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Байрашева Ф.А. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО8, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Байрашев Ф.А. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Байрашева Ф.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Байрашев Ф.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Байрашеву Ф.А. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание Байрашеву Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Байрашева Ф.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Байрашева Ф.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Байрашеву Ф.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его пенсионный возраст, состояние здоровья супруги Байрашева Ф.А, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степени вины осужденного Байрашева Ф.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении гражданского иска судом учтены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда уменьшена судом с 700 000 рублей до 500 000 рублей.

Оснований полагать, что подлежащая взысканию в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы Байрашева Ф.А. об обратном являются несостоятельными.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года в отношении Байрашева Фарита Адгамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Байрашева Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин