Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8919/2022[77-3897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвоката Торопова А.А. в защиту интересов осужденного Нурисламова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурисламова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Торопова А.А, в защиту интересов осужденного Нурисламова Р.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 5 октября 2021 года

Нурисламов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нурисламову Р.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы время нахождения Нурисламова Р.В. под запретом определенных действий в период с 15 марта 2021 года по 4 октября 2021 года из расчета соответствия: два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговорам решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобиль "Рено Дастер" ("Renault Duster"), 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак А493АК156, VIN: X7LHSRGAN64609671, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 5 октября 2021 года в отношении Нурисламова Р.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Нурисламов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Орска Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Нурисламов Р.В. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации и дальнейшего обращения в собственность государства, автомобиля "Renault Duster", 2019 года выпуска; считает, что одним из критериев конфискации имущества, помимо условий конфискации, является принадлежность данного имущества осужденному; обращает внимание, что указанный автомобиль приобретен в результате кредитного договора, суду первой и второй инстанции было известно об обстоятельствах приобретения данного имущества, а также о браке осужденного, в период его приобретения, на что прямо указывают материалы дела, однако суд фактически конфисковал имущество, не принадлежащее осужденному; считает судебные решения в части конфискации имущества незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Нурисламова Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Нурисламовым Р.В. при участии адвоката, условия заключенного соглашения осужденным полностью соблюдены. В судебном заседании Нурисламов Р.В. полностью признал себя виновной в предъявленном обвинении.

Требования ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Нурисламова Р.В, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нурисламов Р.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Нурисламова Р.В. дана правильно.

При назначении Нурисламову Р.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом положений ст. 66, ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Нурисламову Р.В, разрешена на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль "Renault Duster" постановлением следователя от 23 апреля 2021 года признан вещественным доказательством, собственником транспортного средства является осужденный Нурисламов Р.В.

Судом установлено, что Нурисламов Р.В. задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия, на месте его задержания в кармане чехла переднего сиденья, принадлежащего Нурисламову Р.В. автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, обнаружено и изъято наркотическое средство, предназначенное для оборудования тайников - закладок с наркотическим средством.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод, что указанный автомобиль являлся орудием и средством совершения преступления, поскольку, обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принято правильное решение о конфискации автомашины.

Вопреки доводам жалобы, приобретение автомашины в период брака, а также наличие кредитного договора, заключенного между осужденным и АО "Экспобанк", по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному. Принадлежность автомобиля Нурисламову Р.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31 января 2020 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из государственного реестра транспортных средств.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебных решений по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Нурисламова Н.Р. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 5 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Нурисламова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: