Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8924/2022[77-4036/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

защитников - адвоката Синичкина А.А. и Кочкина А.В, прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А. в защиту осужденного Казанкова И.И. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления защитников - адвоката Синичкина А.А. и Кочкина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года

Казанков Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Казанков И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. в защиту осужденного Казанкова И.И, не оспаривая фактические обстоятельства относительно изъятия и перемещения песчаного грунта с земельного участка с кадастровым номером 12:14:0401001:36, расположенном на северо-востоке от д. "адрес" Республики Марий Эл, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что на момент проведения сотрудниками СПК "Звениговский" земляных работ на арендованном земельном участке общераспространенное полезное ископаемое - песок юридически обособлено не было, в него не был вложен человеческий труд, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный песок не является предметом хищений, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ.

Приводя свой анализ уголовного законодательства и Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", полагает, что добыча сотрудниками СПК "Звениговский" песка, находящегося в недрах арендованного земельного участка, без лицензии на разработку и использование этого песка, не может являться хищением, поскольку данные действия являются незаконной добычей песка, но ввиду того, что в уголовном законе не имеется специальной нормы, предусматривающей ответственность за подобное деяние, то такие действия должны квалифицироваться по ст. 171 УК РФ, однако суд первой инстанции не установилнеобходимый размер причиненного ущерба и обоснованно прекратил в этой части уголовное преследование в отношении Казанкова И.И.

Ссылаясь на постановление Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года N 194 "Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл", отмечает, что арендованный СПК "Звениговский" земельный участок не находится в региональном перечне полезных ископаемых или в перечне участков недр местного значения, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, а использование арендатором этого земельного участка для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах этого участка, не является хищением.

Кроме того, отмечает, что Казанков И.И. является лишь руководителем СПК "Звениговский", а не учредителем данного юридического лица, и осужденный в свою личную собственность песчаный грунт с арендованного этим юридическим лицом земельного участка не обращал и материальной выгоды не получил, а весь добытый песок был использован, в том числе в интересах местного населения путем обустройства дороги. Также указывает, что СПК "Звениговский" не получило какой-либо экономической выгоды, поскольку расходы на рекультивацию арендованного земельного участка значительно превышают стоимость добытого песчаного грунта, а выполнение СПК "Звениговский" работ, связанных с ремонтом и содержанием дороги, не являлось обязанностью данного юридического лица и не преследовало цель извлечения прибыли.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Казанкова И.И. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Казанкова И.И. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает принятые судебные решения в отношении Казанкова И.И. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Казанкова И.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Казанкова И.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах хищения песка с арендованного СПК "Звениговский" земельного участка; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 о том, что по указанию осужденного для ремонта подъездной дороги к строящемуся молочному комплексу СПК "Звениговский" использовался песок, вывезенный с арендованного СПК "Звениговский" другого земельного участка; протоколами осмотров мест происшествий и документов финансово-хозяйственной деятельности СПК "Звениговский"; учредительными документами СПК "Звениговский", согласно которым его председателем является осужденный; заключениями кадастровых инженеров о количестве похищенного песка; заключением комплексной экспертизы о качестве похищенного песка и его стоимости; а также иными доказательствами, подробных анализ которых приведен в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Казанковым И.И. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Казанкова И.И, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Казанкова И.И. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Казанкова И.И. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Казанкова И.И. признаков хищения, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы данного решения.

Так, учитывая отсутствие у СПК "Звениговский" лицензии на разработку и использование общераспространенного полезного ископаемого - песка, находящегося в недрах арендованного земельного участка, умышленные действия председателя СПК "Звениговский" Казанкова И.И, направленные на изъятие этого песка и использование в свою пользу и в пользу данного юридического лица, являются хищением, совершенным в тайне от собственника - государства.

При этом, песок, изъятый с арендованного земельного участка, до момента его хищения был обособлен от окружающей природной среды в ходе рекультивационных работ, и был использован не на данном земельном участке, а в другом месте - для осуществления ремонта дороги, ведущей к строящемуся молочному комплексу СПК "Звениговский", что не предусмотрено Законом РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года N 194 "Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл", на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Казанков И.И. является лишь руководителем СПК "Звениговский" и не обращал в свою личную собственность песчаный грунт, а СПК "Звениговский" не получил какой-либо экономической выгоды от ремонта дороги, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенной краже.

Как достоверно установлено судом, учредителем СПК "Звениговский" является ООО "Мясокомбинат "Звениговский", учредителем которого в свою очередь с размером доли в уставном капитале 99, 01 % является Казанков И.И, а похищенный песок использовался исключительно в интересах СПК "Звениговский", поскольку отремонтированная при помощи этого песка дорога необходима для эксплуатации молочного комплекса и соответственно получения прибыли СПК "Звениговский" от работы данного комплекса.

Таким образом, использование СПК "Звениговский" похищенного песка привело к экономии денежных средств на приобретение песка для осуществления ремонта дороги.

При установлении объема и стоимости похищенного песка суд правильно учел сведения, содержащиеся в заключениях специалистов - кадастровых инженеров ФИО22 и ФИО23 и заключении комплексной судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Казанкова И.И. формально содержится состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, но не установлен размер ущерба для привлечения его к уголовной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание Казанкову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Казанкова И.И. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Казанкову И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Казанкова И.И, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2022 года в отношении Казанкова Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Синичкина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи