Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8992/2022[77-3977/2022]

N 77-3977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мойсеенко А.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление прокурора Выборновой С.А, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года

Мойсеенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 16 апреля 2019 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 марта 2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мойсеенко А.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Мойсеенко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Мойсеенко А.А. под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор от 20 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Мойсеенко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мойсеенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его виновность в совершении кражи не доказана, преступление он не совершал, очевидцев совершения кражи не было. Сотовый телефон не был похищен, а был им найден около машины и отдан сотруднику полиции, когда тот пришел к нему домой. Утверждает, что показания давал под давлением сотрудников полиции и находился при этом в состоянии опьянения, в связи с чем данные показания и явку с повинной не подтверждает. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит установить его невиновность, снизить срок наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Мойсеенко А.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мойсеенко А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях Мойсеенко А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину и указавшего об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона из автомашины;

- показаниях потерпевшей ФИО6, согласно которым в автомашину, где она находилась, сел посторонний мужчина - Мойсееенко А.А, которого она испугалась и убежала, а когда вернулась в автомашину, то увидела, что пропал ее сотовый телефон, который был на заднем сиденье;

- показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- протоколе осмотра места происшествия;

- заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Мойсеенко А.А, несмотря на наличие у него органического расстройства личности и поведения, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав.

Кроме того, виновность Мойсеенко А.А. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Отсутствие очевидцев совершенного преступления, которое носило характер тайного, не свидетельствует о недоказанности виновности Мойсеенко А.А, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции, телефон не похищал, а нашел возле автомашины, в которую сел, чтобы познакомиться с девушками, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении убедительным мотивам.

Показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мойсеенко А.А. даны в присутствии защитника, каких-либо замечания у осужденного и его защитника, согласно протоколам допросов, отсутствовали (т. 1 л.д. 70-73, 87-89).

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Мойсеенко А.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий Мойсеенко А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Мойсеенко А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Мойсеенко А.А. не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Мойсеенко А.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Мойсеенко А.А. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Мойсеенко Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мойсеенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин