Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-9061/2022[77-3981/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Даниловой И.Н, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Тейфель Е.В. в режиме видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тейфель Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденной Тейфель Е.В, прокурора Свиридовой Ю.А, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года

Тейфель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", судимая:

- 4 июня 2012 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 21 августа 2015 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней;

- 21 июля 2021 года Сызранским городским судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 4 июня 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сызранского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 года, окончательно Тейфель Е.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тейфель Е.В. изменена на заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Тейфель Е.В. под стражей с 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тейфель Е.В. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 21 июля 2021 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 год приговор оставлен без изменения.

Тейфель Е.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Тейфель Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что она признала вину и раскаялась в содеянном, ею были написаны явки с повинной, она активно способствовала расследованию преступления, принимала меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Считает, что данные смягчающие обстоятельства не был учтены судом. Обращает внимание, что у нее есть двое детей, в отношении которых она лишена родительских прав, судом не учтено состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний. Полагает, что в ее действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. Считает, что в отношении нее подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Считает, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ категория преступления подлежит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению на преступление средней тяжести. Просит применить ст. 10 УК РФ, судебные решения изменить, снизить наказание с учетом положений ст. 10 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Тейфель Е.В. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Тейфель Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденной, полностью признавшей свою вину, показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколах осмотра места происшествия, других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Тейфель Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Тейфель Е.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи детям, в отношении которых Тейфель Е.В. лишена родительских прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо явки с повинной Тейфель Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы Тейфель Е.В. о совершении ею преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Тейфель Е.В. умышленного тяжкого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из показаний Тейфель Е.В, имущество потерпевшей - сотовые телефоны, она похитила с целью их последующей продажи и приобретения спиртного.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной малолетнего ребенка 2010 года рождения, поскольку Тейфель Е.В. лишена родительских прав.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Тейфель Е.В. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Тейфель Е.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной применительно к преступлению, за совершение которого Тейфель Е.В. осуждена приговором от 2 декабря 2021 года, не вносилось, в связи с чем основания для применения ст. 10 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, отсутствуют.

Законность приговора в отношении Тефель Е.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Тейфель Екатерины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тейфель Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи