Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-9129/2022[77-3983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Даниловой И.Н, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Ульдякова В.И, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Воронина Д.В, в режиме видеоконференц - связи, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронина Д.В. в интересах осужденного Ульдякова В.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Ульдякова В.И. и его защитника Воронина Д.В, прокурора Свиридовой Ю.А, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года

Ульдяков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ульдякова В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания Ульдякова В.И. под стражей с 31 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года приговор от 20 августа 2021 года оставлен без изменения.

Ульдяков В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воронин Д.В. в интересах осужденного Ульдякова В.И. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, представленной осужденным видеозаписи, протоколу осмотра места происшествия и считает, что суд дал им ненадлежащую оценку, виновность Ульдякова В.И. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Видеозапись, представленная осужденным, не была исследована судом. Считает недоказанным установленный судом мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове в судебное заседание врача, ранее осуществлявшего лечение ФИО11, эксперта ФИО10, а также о назначении генотипоскопической экспертизы. Утверждает, что ФИО11 по своему психическому состоянию был склонен к суициду, в обоснование чего приводит ссылки на клинические рекомендации Минздрава РФ и собственный анализ судебно-медицинской экспертизы ФИО11, показаний Ульдякова В.И. и ФИО14 Обращает внимание, что на теле и одежде ФИО11, а также предметах, которых по мнению суда касался Ульдяков В.И, не обнаружено следов осужденного, что свидетельствует о недоказанности его вины. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства. Считает, что доводы апелляционной жалобы судом не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции, при наличии сведений о смерти ФИО12, признанной потерпевшей по делу, не предпринял мер для установления иных родственников ФИО11, чем нарушил права потерпевшей стороны на доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Воронина Д.В. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ульдякова В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ульдяков В.И, желая успокоить ФИО11, который кричал, в ванной комнате засунул в рот ФИО11 тряпку и удерживал ее, не давая ее выплюнуть, после чего ФИО11 обмяк и Ульядяков В.И. вышел из ванной комнаты, захлопнув дверь. Через некоторое время она и Ульдяков В.И. открыли дверь ванной комнаты и обнаружили, что ФИО11 не подает признаков жизни, при этом потерпевший находился в том же положении, в котором его оставил ФИО1;

- протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО14, согласно которому она подтвердила ранее изложенные ею в допросе обстоятельства;

- показаниях свидетеля ФИО9 - начальника ОП N "Юдино" УМВД РФ по "адрес" Республики Татарстан, согласно которым ФИО14, после доставления ее в отдел полиции, добровольно рассказала об обстоятельствах смерти в ее квартире ФИО11, при этом какого-либо воздействия на ФИО14 не оказывалось;

- протоколе осмотра места происшествия и трупа ФИО11;

- заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от механической (обтурационной) асфиксии в результате закрытия отверстий рта и дыхательных путей (гортано-глотки) фрагментом хлопчатобумажной ткани (трусов);

- заключении судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому телесные повреждения у ФИО11 в виде механической асфиксии могли образоваться при указанных свидетелем ФИО14 обстоятельствах;

- показаниях потерпевшей ФИО15, согласно которым ее брат ФИО11 проживал в квартире своей бывшей сожительницы ФИО14, с ними вместе проживал сожитель ФИО14 - ФИО11 был жизнерадостным человеком, мыслей о суициде никогда не высказывал.

Кроме того, виновность Ульдякова В.И. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Находящаяся на планшете Ульдякова В.И. видеозапись, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам жалобы исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции путем исследования протокола осмотра с подробным изложением в нем содержания видеозаписи, иллюстрированного соответствующими скриншотами (т. 1 л.д. 41-54, т. 3 л.д. 15). При этом, согласно протоколу судебного заседания, Ульдяков В.И. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия с учетом исследованных доказательств, без просмотра видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Ульдякова В.И, либо иной заинтересованности у ФИО14 в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Отсутствие на одежде ФИО11 и срезах с его ногтей биологических следов Ульдякова В.И. не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9, предоставленной Ульдяковым В.И. видеозаписи, заключении судебно-медицинской экспертизы, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Ульдякова В.И. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 совершил самоубийство тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении генотипоскопической экспертизы и допросе эксперта ФИО10, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Ульдякова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Ульдякову В.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Ульдякова В.И, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Ульдякову В.И. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Ульдякова В.И. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

При апелляционном рассмотрении дела все заявленные стороной защиты ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, были мотивировано разрешены судом, какие-либо дополнения к судебному следствию у сторон отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом апелляционной инстанции родственников ФИО11 после смерти ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к делу в качестве потерпевшей ФИО15 (сестры ФИО11) на выводы суда о доказанности виновности осужденного, квалификации его действий и назначенном наказании не влияют. Полномочия на обжалование состоявшихся судебных решений в интересах потерпевших у автора кассационной жалобы, согласно имеющегося в материалах дела ордера адвоката, отсутствуют, о наличии у ФИО11 иных близких родственников в жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного Ульдякова Владимира Исаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи