Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-9130/2022[77-4037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Лукоянова С.И, защитника - адвоката Кадырова Ф.Н, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту осужденного Лукоянова С.И. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Лукоянова С.И. и его защитника - адвоката Кадырова Ф.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года

Лукоянов Сергей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 29 июля 2020 года приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по ч. 1 ст.231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукоянову С.И. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лукоянову С.И. приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, и Лукоянову С.И. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Лукоянова С.И. изменена на заключение под стражу, Лукоянов С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лукоянова С.И. под стражей с 27 января 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лукоянов С.И. осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Спасского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в защиту осужденного Лукоянова С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что обыск произведен незаконно, постановление суда о разрешении производства обыска от 15 сентября 2021 года в материалах уголовного дела отсутствует, а имеющееся в деле постановление суда от 10 сентября 2021 года вынесено в рамках другого уголовного дела, материалы из которого не выделялись в отдельное производство и не приобщались к настоящему делу.

Также ссылаясь на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указывает, что обыск проведен неуполномоченными лицами без соответствующего поручения следователя и в отсутствии собственников дома и без их согласия. Приводя содержание протокола обыска, полагает, что в рамках обыска жилого дома не могла быть осмотрена улица и автомобиль, собственник которого установлен не был, а часть объектов не изымалось, в связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол обыска является недопустимым доказательством.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года, составленный без присутствия понятых и надлежащих фотографий, а также с участием Лукоянова С.И, который находился в состоянии опьянения, не может быть использован в качестве доказательства вины осужденного.

Приводя содержание показаний Лукоянова С.И, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, утверждает, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, придуманы следователем, а в указанные в обвинении дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов С.И. не мог находиться на месте совершения инкриминируемых преступлений, т.к. находился на работе, что подтверждается соответствующей справкой.

Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части того, что обыск проводился на основании поручения следователя, искажены и противоречат аудиозаписи судебного заседания.

Полагает, что действия Лукоянова С.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку сотрудниками полиции надлежащим образом было изъято лишь наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 87, 13 грамма. Также указывает, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Лукоянова С.И. признаков культивирования дикорастущей конопли, в материалах дела отсутствуют, при этом семена конопли у Лукоянова С.И. изъяты не были.

Кроме того, считает, что при назначении Лукоянову С.И. наказания суд должным образом не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, что повлекло необоснованное неприменение положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Лукоянова С.И. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо изменить данные судебные решения, переквалифицировать действия Лукоянова С.И. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 231 УК РФ оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в кассационном порядке.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует.

Обыск в жилище Лукоянова С.И. произведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых и Лукоянова С.И. на основании судебного решения от 10 сентября 2021 года, вынесенного в рамках другого уголовного дела, из которого были выделены в отдельное производство соответствующие материалы.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках поручения следователя и не вышли за предусмотренные уголовно-процессуальным законом пределы указанного следственного действия, по итогам которого был составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-17, 18-31, т.2 л.д. 163-169), в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Наличие явной технической ошибки в протоколе обыска в части указания даты вынесения постановления суда о разрешении производства обыска не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, неустановление лица, на которое документально оформлен фактически принадлежащий Лукоянову С.И. автомобиль, а также то, что в ходе производства обыска не принимали участие собственники жилого дома, в котором проживал осужденный, на оценку законности этого следственного действия не влияют.

Учитывая, что ход и результат осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года фиксировались следователем при помощи фотоаппарата, то в силу положений ст. 170 УПК РФ участие понятых при производстве данного следственного действия не является обязательным. Приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе.

Наряду с этим, изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия предметы были надлежащим образом упакованы, сведений о внепроцессуальном нарушении их упаковки материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что участвующий при осмотре места происшествия Лукоянов С.И. находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности действий следователя по изъятию кустов дикорастущей конопли с участка местности. Одновременно с этим, привлечение Лукоянова С.И. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе не подтверждает нахождение осужденного в состоянии опьянения в момент производства осмотра места происшествия.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Лукоянова С.И. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Лукоянова С.И. на защиту судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в приговоре изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Лукоянова С.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО10 об обстоятельствах производства обыска и осмотра места происшествия, изъятия наркотических средств и кустов конопли; показаниями ФИО13 и ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска; протоколами обыска и осмотра места происшествия; справками и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Имеющиеся противоречия в показаниях Лукоянова С.И. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лукоянова С.И, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Лукоянова С.И. по ч. 1 ст. 231 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что Лукоянов С.И. не занимался незаконными культивированием растений конопли и не мог находится на месте совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Лукоянова С.И, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропалывал и поливал 22 куста данного растения с целью их дальнейшего употребления, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия наркотические средства имеют единый родовой состав, а также о том, что семена конопли у Лукоянова С.И. не изымались, не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с тем, при квалификации действий Лукоянова С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались.

Наряду с этим, судом установлено, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, Лукояновым С.И. приобретены с культивированных им растений конопли, что не может расцениваться как их незаконное приобретение, ответственность за которое предусмотрена ст. 228 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым изменить судебные решения путем исключения из осуждения Лукоянова С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Действия Лукоянова С.И. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации вышеуказанных действий Лукоянова С.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что осужденный незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 135, 34 грамма и растение, содержащее наркотическое средство - конопля массой 241, 06 грамма, что в обоих случаях относится к крупному размеру.

Как следует из приговора, при назначении наказания Лукоянову С.И. судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что учитывается и судебной коллегией.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование Лукоянова С.И. расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики по месту регистрации и работы, а также по месту отбывания условного наказания, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Лукоянову С.И. наказания на применение положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости отмены Лукоянову С.И. условного осуждения по предыдущему приговору соответствуют материалам дела и являются правильными.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор и апелляционное определение изменения, а также то, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Лукоянову С.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Лукоянову С.И. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Лукоянову С.И. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лукоянова С.И. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года в отношении Лукоянова Сергея Игоревича изменить:

- исключить из осуждения Лукоянова С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- считать Лукоянова С.И. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- снизить назначенное Лукоянову С.И. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, назначить Лукоянову С.И. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение в отношении Лукоянова С.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи