Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-9163/2022[77-4150/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Мизиной А.М. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Радаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мизиной Аиды Маратовны на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденную Мизину А.М, ее защитника Радаева А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для изменений или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года

Мизина Аида Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

-7 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением от 23 июня 2021 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы, осуждена к лишению свободы:

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания Мизиной А.М. под стражей с 28 июня 2021года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Мизиной Аиды Маратовны в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба взыскано 689 рублей 88 копеек.

Признано за потерпевшей ФИО9 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года в отношении Мизиной Аиды Маратовны оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мизина А.М. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мизина А.М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения ей чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд в полной мере не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, не учел наличие у нее матери-пенсионерки, которые нуждается в ее помощи. Обращает внимание на то, что ее виновность установлена исключительно на ее показаниях, а также не принято во внимание поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением, который довел ее до нервного срыва, в связи с чем она от страха схватила нож, но убивать его не хотела. Просит изменить судебные решения, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мизиной А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Мизина А.М виновной себя в краже признала полностью, рассказала об обстоятельства хищения ею совместно ФИО10 из магазина колбасы, по факту причинения смерти ФИО10 показала, что умысла у нее на причинение вреда у нее не было и дополнила, что вечером между нею и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ей удары. Она испугалась за свою жизнь, схватила кухонный нож, которым нанесла ФИО10 два удара в область груди и правого бока. Увидев у ФИО10 кровь, она помогла ему, попоила водой, забинтовала рану, после чего они вместе легли спать. Проснувшись через некоторое время, она обнаружила, что ФИО10 рядом нет, нашла его в ванной, где тот спал, и перенесла его на кровать. После, когда ФИО10, перестал подавать признаков жизни, она пошла к соседке и вызвала скорую помощь.

Вместе с тем, из показаний осужденной на предварительном следствии усматривается, что 27 июня 2021 года около 20 час. 30 мин. в ее квартире между нею и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес ей несколько ударов по голове и руке, в ответ она тоже нанесла ему дары рукой. Далее, около 2 часов, когда она находилась на кухне, она взяла нож, и как только туда зашел ФИО10, она нанесла ему удар ножом в левую часть груди. После этого ФИО10 пытался отнять у нее нож, однако в процессе этого она нанесла ему удар ножом в спину, и между ними началась драка, при этом она размахивала ножом и возможно порезала ФИО10 руки. Когда ФИО10 отнял у нее нож, они немного еще поругались, затем успокоились, помирились и легли спать. Утром следующего дня, около 8 часов она проснулась, обнаружила, что тело ФИО10 было холодное, но было сердцебиение. Испугавшись за здоровье ФИО10, она побежала к соседке Муртазиной Эльзе, попросила ее вызвать скорую помощь ФИО10, поскольку накануне они подрались. Пока она ждала скорую помощь, то убрала в квартире кровь и спрятала нож, которым ударила ФИО10

Кроме показаний самой осужденной, ее виновность в совершении кражи подтверждается показаниями представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО11, подозреваемого ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу.

Вина осужденной Мизиной А.М. по факту причинения смерти ФИО10, подтверждается:

- показаниями ФИО13 о том, что 28 июня 2021 года около 12 часов к ней пришла соседка Мизина А.М, сообщила, что ее сожителя ФИО10 избили и ему нужна помощь, просила вызвать скорую помощь. Поскольку она торопилась, то сообщила по телефону о случившемся матери Мизиной А.М. Позже, в тот же день, она узнала, что ФИО10 умер;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ее дочь Мизина А.М. сожительствовала с ФИО10, нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились. 28 июня 2021 года ей позвонила подруга дочери - ФИО13 и сообщила, что ФИО10 плохо себя чувствует и необходимо вызвать скорую помощь. В тот же день после обеда они пришла к дочери, которая сообщила ей, что накануне вечером ФИО10 пришел домой, потерял сознание и долго спит. При этом она видела в зале лежащего на диване ФИО10, покрытого пледом. После чего она передала дочери сотовый телефон, и та вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи ФИО10 был мертв;

-протоколами осмотра места происшествия и трупа, согласно которым изъята одежда, в которой был ФИО10 в момент совершения преступления, нож, а на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения;

-протоколами выемок, из которых следует, что у Мизиной А.М, с трупа ФИО10 была изъята одежда;

-заключениями экспертов о том, что на изъятой у Мизиной А.М, из ее квартиры и с трупа ФИО10 одежде, ноже обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО10 не исключается, от осужденной Мизиной А.М. она произойти не могла;

-заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО10 наступила в пределах 1-3 суток до начала проведения экспертизы от слепого проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц 7-го межреберья и пристеночной плевры, проникающего в плевральную полость, с повреждением легкого, которая относиться к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, и получена от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Также при судебно-медицинской экспертизы обнаружены множественные колото-резаные раны различных областей: правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа, правого предплечья, левого бедра; резаные раны правой ушной раковины и правого предплечья, относящиеся к легкому вреду здоровья, которые получены прижизненно от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, а также ссадины и кровоподтеки на различных частях тела, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, в том числе и на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд мотивировал, какие доказательства он взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно за основу приговора взял показания осужденной Мизиной А.М. на предварительном следствии, поскольку она допрошена в соответствии с законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, при этом она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Согласуются ее показания и с другими доказательствами по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Мизиной А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы о том, что осужденная не хотела убивать ФИО10 несостоятельны, были предметом оценки судов, и обоснованы отклонены, исходя из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации ранений и их количества, тяжести, характера взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, поведения последней после совершенного преступления (уничтожила следы преступления, спрятала орудие преступления).

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий, в том числе совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку преступление Мизина А.М. совершила исключительно на почве личных неприязненных отношении, возникших в ходе ссоры, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало, и необходимости в применении ножа не имелось.

При назначении Мизиной А.М. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном по краже, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по убийству, чистосердечные признания по обоим преступлениям вины, которые судом расценены как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая давала подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличающие и способствующие уголовному преследованию соучастника в хищении, представила органам расследования дополнительную информацию о совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденной в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденной матери-пенсионерки, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим. Кроме того, каких-либо данных о том, что осужденная оказывала матери какую-либо помощь и последняя нуждалась в этом нет, проживали они отдельно и фактически не общалась.

Выводы суда о необходимости назначения Мизиной А.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53. 1, 64, 73, 82 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной.

Размер назначенных наказаний не противоречит правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является правильной.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мизиной А.М, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в отношении Мизиной Аиды Маратовны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи