Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-9207/2022[77-4041/2022]

N 77-4041/2022

Постановление

суда кассационной инстанции

18 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

защитников осужденного Пчёлкина А.А.-адвоката Кузнецова Н.В, и гражданина Викторова С.И, действующего наряду с адвокатом

потерпевшего ФИО5

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кузнецова Н.В. в интересах осужденного Пчёлкина А.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Пчёлкина А.А. без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

14 октября 2021 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области

Пчёлкин Андрей Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес" ФИО24" ФИО25 ФИО26; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Пчёлкина А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

1 декабря 2021 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Пчёлкина А.А. изменен.

Исключены из приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части обстоятельств, ставших им известными со слов свидетеля ФИО9

Увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Пчелкина А.А. в пользу ФИО5 до 500000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пчёлкин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузнецов Н.В, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Пчелкина А.А, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Пчелкина в совершении данного преступления. Ссылается в жалобе на показания Пчелкина А.А, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО9, в связи с чем уголовное дело в отношении его подзащитного рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение ст.73 УПК РФ, а именно неправильно установлено место преступления. Обращает внимание, что Ульяновским областным судом 25 марта 2021 года в отношении Пчелкина А.А. принято решение о прекращении административного материала в связи с недоказанностью обстоятельств. Также судом апелляционной инстанции при принятии решения об увеличении размера компенсации морального вреда потерпевшему не исследовались материалы дела по обращению либо не обращению ФИО5 в страховую компанию за компенсационными выплатами. В кассационной жалобе просит приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить

На данную кассационную жалобу потерпевшим ФИО5 поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Пчелкина А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Пчелкина А.А, просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Пчелкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Пчелкина А.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 (кроме их показаний в части обстоятельств, ставших им известных со слов свидетеля ФИО9), ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО13, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Пчелкиным А.А. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО15, ФИО9, а также доводы жалобы о существенных противоречиях в их показаниях, не состоятельны.

Также виновность Пчелкина А.А. в совершении преступления, подтверждается заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО5); заключением авто-технической судебной экспертизы 1321/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных судебных автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и 550/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Пчелкина А.А. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно установлено место преступления, а именно в "адрес" на пересечении улиц ФИО27 и ФИО28 и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельства, при которых Пчелкин А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Пчелкина А.А, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО9, ФИО20, ФИО21

Показания подсудимого Пчелкина А.А, в той части, в которой он отрицает свою вину и свою причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Пчелкина А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Ульяновского областного суда от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пчелкина А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не опровергает доказательств виновности Пчелкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по данному уголовному делу.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Факт нарушения Пчелкиным А.А. требований пунктов 8.1, 9.10, 13.12 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Пчелкиным А.А, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Решая вопрос о назначении наказания Пчелкину А.А, судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пчелкину А.А. его молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также учтено состояние здоровья его отца.

При характеристике личности верно учтено, что Пчелкин А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно назначил Пчелкину А.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 1 декабря 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 14 октября 2021 года в отношении Пчелкина А.А.

Суд апелляционной инстанции верно указал в постановлении, что суд первой инстанции не учёл объективно установленных по делу последствий полученной травмы и испытываемых в связи с ними моральных страданий. Полученные потерпевшим телесные повреждения повлекли необходимость установления протеза, и носят необратимый характер. Кроме того, потерпевший нуждается в медицинской помощи и приеме лекарственных препаратов.

Характер указанных последствий, испытываемые в связи с ними переживания потерпевшего, входят в понятие морального вреда, но судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1099-1101 ГК РФ верно пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом (с учетом апелляционного постановления) с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО5 физических и нравственных страданий. Также учтена степень вины Пчелкина А.А, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Пчёлкина Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кузнецова Н.В. в интересах осужденного Пчёлкина А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов