Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-9228/2022[77-4004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Отрицова Н.А, защитника - адвоката Косьмина С.О, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Косьмина С.О, осужденного Отрицова Н.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Отрицова Н.А, адвоката Косьмина С.О, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года

Отрицов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Отрицову Н.А. установлены ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Отрицов Н.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

На Отрицова Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Отрицову Н.А. установлена ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Отрицов Н.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Отрицову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Отрицова Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания Отрицова Н.А. период его задержания - 26 декабря 2019 года, период содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 30 мая 2021 года, а также период содержания Отрицова Н.А. под стражей после отмены в кассационном порядке приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года, с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Отрицовым Н.А. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Отрицову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года изменен: в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Отрицову Н.А. зачтен период его задержания 26 декабря 2019 года, а также срок содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года, с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда от 8 октября 2020 года с 16 декабря 2020 года до 1 июня 2021 года.

По приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от31 января 2022 года Отрицов Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку; он же, признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц - ФИО23 и ФИО7, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, которые не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Косьмин С.О. просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, либо направить дело прокурору. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности государственным обвинителем в нарушение ч.8 ст. 246 УПК РФ было уточнено обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, в результате чего Отрицову по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ были дополнительно вменены удары ножом в область шеи, которые явились причиной смерти ФИО26 тогда как в предъявленном обвинении и обвинительном заключении данное обстоятельство отсутствует. Суд вышел за рамки своих полномочий и незаконно дополнительно вменил Отрицову Н.А. вышеуказанные действия в уточненном обвинении, что отражено в приговоре. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Принятое судом решение в адрес стороны защиты не направлено. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении четырех экспертиз без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения соответствующих процессуальных документов, тем самым допущено нарушение требований ст. 256 УПК РФ. В ходе судебного заседания допрошены в качестве потерпевших ФИО9, ФИО10, однако статус данных лиц в ходе предварительного следствия не установлен, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие родственные связи ФИО9 и ФИО11 Защита полагает, что показания указанных лиц должны быть признаны недопустимыми, поскольку они не являются потерпевшими по делу. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие умысла на убийство двух лиц, поскольку умысла на причинение вреда ФИО22 у Отрицова Н.А. не было. Судом не проверены родственные отношения между следователем ФИО19 и свидетелем ФИО12, при этом свидетель ФИО12 являлся непосредственным участником совершения преступления, его действия не проверялись.

Протоколы судебных заседаний составлены с нарушением закона, не соответствуют аудио протоколам судебных заседаний. Считает, что обвинение не конкретизировано, судом не установлен механизм причинения повреждений, способ нанесения телесных повреждений, не указано каким конкретно предметом причинен вред здоровью ФИО27 и ФИО22, точное количество ударов. Суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании. Судом не дана правовая оценку тому обстоятельству, что в материалах дела проходит три ножа, на которых отображены следы преступления. При этом кто, каким ножом, в какой последовательности и кому причинил ножевые ранения достоверно не установлено. Считает, что следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку в отношении ФИО22 и ФИО12 проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась, причастность к совершению преступлений указанных лиц не опровергнута. Судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО12, данным им в ходе судебного и предварительного следствия, а также изменением последним своих показаний в ходе судебного заседания. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей опровергаются показания ФИО12 и ФИО22, а именно какие предметы и продукты питания находились на столе. Считает, что приговор является противоречивым, основанным на предположениях, а не на фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО12 В приговоре не разграничены доказательства виновности, суд в приговоре перечисляет доказательства якобы виновности подсудимого, не разграничивая их отдельно по каждому преступлению, не смотря на то что инкриминируются два разных преступления в отношении двух разных лиц.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем защита полагает, что апелляционное определение не отвечает ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Отрицов Н.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Считает, что следователем было незаконно отказано в проведении следственного эксперимента, а также проверки показаний на месте. Считает, что следователем незаконно был произведен допрос его матери без участия адвоката и его супруги. Просит учесть, что в момент произошедших событий он не покидал помещение, тогда как ФИО28 и ФИО25 вышли на улицу. Обращает внимание, что приговор основан не недопустимых доказательствах, предположениях и домыслах. Считает, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Оренбургской области просит оставить жалобы без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Отрицова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Вина Отрицова Н.А. подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах получения ножевого ранения в шею от осужденного путем нанесения двух ударов ножом в шею, а также о наличии конфликта между Отрицовым и ФИО29, видел как ФИО30, зажимая рукой шею, стоял напротив Отрицова, у которого в руке был нож; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО15, которым об обстоятельствах дела стало известно от ФИО22; свидетеля ФИО12, который являлся очевидцем нанесения Отрицовым в ходе возникшего конфликта множественных ударов ножом ФИО23 в шею, а также удара ножом в шею ФИО22, который выбежал из дома и стал звонить фельдшеру; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, чьи показания подробно указаны в приговоре.

Кроме того, вина Отрицова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО9 и ФИО15 обоснованно признаны потерпевшими по данному уголовному делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления. Степень родства ФИО23 и ФИО9 в ходе предварительного следствия была установлена, в последующем сомнений не вызывала. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного, наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, документального подтверждения родственных связей, поскольку согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Признание постановлением следователя в качестве потерпевшей по делу ФИО15, которой причинен моральный вред, основано на законе.

Вопреки доводам осужденного, допрос свидетеля ФИО20 проведен в соответствии с требованиями ст.79, 189 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного участия защитника. Данных о том, что свидетель ФИО20 не могла давать достоверные показания, в том числе в силу возраста, либо болезни, по делу не имеется. Достоверность показаний свидетеля, разъяснение ей процессуальных прав, подтверждены подписью ФИО20

Анализируя показания подсудимого Отрицова Н.А, суд обоснованно дал им критическую оценку, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО22, ФИО12, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти ФИО22 и ФИО23

Факт наличия у Отрицова Н.А. прямого умысла именно на причинение смерти потерпевшим следует из анализа объективной стороны преступлений. Нанесение множества ударов в область расположения жизненно важных органов обоим потерпевшим в короткий промежуток времени, характер телесных повреждений, в том числе приведших к смерти потерпевшего ФИО23, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно, свидетельствуют о цели ФИО1 на лишение жизни, как ФИО22, так и ФИО21 Вместе с тем Отрицов Н.А. не довел свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший ФИО22 убежал от Отрицова Н.А, после чего был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь. Об установленном умысле свидетельствует и последующее поведение осужденного, пытавшегося скрыть следы преступлений.

То, что Отрицов Н.А. в момент нанесения ударов действовал в пределах необходимой обороны от посягательств ФИО22 и ФИО23, также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, равно как и возможность причинения им телесных повреждений потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны. Судом установлено, что потерпевшие непосредственно перед нанесением им ранений, удары Отрицову Н.А. не наносили. Как следует из показаний потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО12 в момент нанесения ударов ножом ни ФИО22, ни ФИО23 не предпринимали никаких активных действий, не высказывали угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. Таким образом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевших в момент нанесения ударов ножом не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала Отрицову Н.А. оснований полагать, что оно происходит.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Отрицова Н.А. по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В своей кассационной жалобе осужденный, адвокат не указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда первой и второй инстанций.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Отрицова Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Отрицова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты об ухудшении обвинения государственным обвинителем по мотивам указания в обвинении осужденного по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ об ударах ножом в область шеи, которые явились причиной смерти ФИО23 и указание о нанесении не менее двух ударов в область шеи ФИО22 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Действия прокурора соответствовали требованиям ст. 246, ч.2 ст. 252 УК РФ. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не увеличило ни его объем, ни количество действий Отрицова Н.А, а лишь конкретизировало их.

Суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о не направлении в его адрес копии постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и верно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела, в частности наличием сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного и адвоката.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении ситуационной, медико-криминалистической, геномоскопической и психолого-психиатрической судебных экспертиз не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, ст. 256 УПК РФ не содержит запрет на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Доводы стороны защиты о наличии родственных связей ФИО12 и следователя ФИО19 также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данный факт материалами дела не подтвержден. Кроме того, оснований для проведения проверки на предмет причастности свидетеля ФИО12 к совершенным преступлениям не имелось. Оговора со стороны свидетеля ФИО12 осужденного Отрицова Н.А. не установлено.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Поступившие от защитника замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Назначая Отрицову Н.А. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Возможность назначения Отрицову Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Наказание по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении Отрицову Н.А. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Отрицова Н.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Отрицова Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Косьмина С.О, осужденного Отрицова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.