Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-9230/2022[77-4099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Шевлякова А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевлякова А.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Шевлякова А.Я. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрера Е.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2021 года

Шевляков А.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шевлякова А.Я. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Шевлякова А.Я. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 постановлено удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Шевлякова А.Я. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевлякова А.Я. и его защитников Белинского С.А, Дерябина А.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Шевляков А.Я. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено Шевляковым А.Я. 23 мая 2020 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевляков А.Я. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что показания свидетеля ФИО8 в приговоре изложены не в полном объеме, в частности, не указано то, кто являлся инициатором конфликта и нанес первый удар, при этом в судебном заседании на данный вопрос свидетель ФИО8 пояснил, что он точно не помнит, кто первым нанес удар, но не исключает, что это мог быть он. Обращает внимание на то, что по показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9 находился сзади него (Шевлякова А.Я.) и удерживал его, и что ему (Шевлякову А.Я.) не удавалось освободиться от захвата ФИО9 и повернуться к последнему лицом. Осужденный утверждает, что при таких обстоятельствах он не мог осознавать то, кто находится у него за спиной, что в свою очередь опровергает наличие в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Указывает, что по показаниям последнего, его (ФИО9) рука могла оказаться у него (Шевлякова А.Я.) на шее. Полагает, что суд умышленно не привел в приговоре эти показания потерпевшего, а также фактические данные об инициаторе конфликта, так как все это опровергло бы его (Шевлякова А.Я.) вину в инкриминируемом деянии, а также подтвердило бы случайный характер оказания ножа в его руке. Обращает внимание на то, что в начале конфликта нож в отношении ФИО8 он не применял. Считает, что наличие у ФИО8 всех повреждений с правой стороны лица, свидетельствует о том, что он (Шевляков А.Я.) наносил удары левой рукой, поскольку в его правой руке был нож. Утверждает, что характер полученных ФИО8 травм свидетельствует о том, что двойного избиения было, что в свою очередь ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО18, являющихся родными сестрами. Указывает, что факт нападения на него ФИО8 подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым сначала ФИО8 повалил его (Шевлякова А.Я.) на землю, а что было потом, она не видела.

Заявляет, что все повреждения у него (Шевлякова А.Я.) имелись только сзади, при этом, по показаниям ФИО10, она нанесла ему лишь один удар. Считает, что при таких обстоятельствах все иные повреждения, за исключением нанесенной ФИО10, были причинены ему ФИО9, и что это так же подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что суд оставил без внимания характеризующие данные ФИО9, который, по показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения и ранее участвовал в конфликтах с другими лицами на территории этого же гаражно-строительного кооператива. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что повреждения ФИО9 он (Шевляков А.Я.) причинил в состоянии необходимой обороны, вынужденно, пытаясь защитить себя и прекратить опасное посягательство со стороны потерпевшего, при отсутствии иных способов остановить это посягательство. Заявляет, что в силу того, что нападение со стороны потерпевшего было внезапным, при этом последний, находясь за его спиной, душил его, у него (Шевлякова А.Я.) возник страх за свою жизнь и имелись основания опасаться реальности угрозы для его жизни. Считает, что с учетом изложенного, положений ст. 37 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состав преступления в его действиях отсутствует. Полагает, что заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не может являться обоснованием характера совершенных им (Шевляковым А.Я.) действий, так как это может быть определено только судебно-психологической экспертизой, которая по делу не проводилась.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение его семьи, подтвержденное показаниями его супруги, а также необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что судами проигнорированы положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, и не учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его (Шевлякова А.Я.) личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом зарплаты супруги на оплату ипотечного кредита и содержание детей не хватает. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суды не определили степень нравственных страданий потерпевшего. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Ленинского районного суда г..Орска от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить эти судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г, указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шевляков А.Я. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, ссылаясь на законность состоявшихся в отношении Шевлякова А.Я. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Шевлякова А.Я. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрера Е.Г, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Шевлякова А.Я. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Шевлякова А.Я. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Шевлякова А.Я, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шевляков А.Я. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что в присутствии ФИО9 жена ФИО8 высказала ему оскорбления за то, что он (Шевляков А.Я.) поднял пыль, когда проезжал на машине. Он (Шевляков А.Я.) так же в нецензурной форме ответил жене ФИО8 Затем, когда последняя ушла, к ним подошел ФИО8, который стал высказывать в его (Шевлякова А.Я.) адрес оскорбления и нанес ему удар рукой. После этого между ним (Шевляковым А.Я.) и ФИО8 завязалась драка, при этом у него (Шевлякова А.Я.) в руке находился нож, которым он ранее нарезал закуску. После одного из его ударов ФИО8 упал на землю, в этот момент кто-то напал на него (Шевлякова А.Я.) сзади и стал наносить удары по спине, а затем схватил его за шею обхватом руки и стал душить, притягивая к своему телу. Как потом выяснилось, лицом, напавшим на него, был ФИО9 Он (Шевляков А.Я.) попытался вырваться, но не смог, стал задыхаться, и поэтому непроизвольно махнул правой рукой, в которой находился нож, в сторону ноги нападавшего, потом, поскольку у него не было иного выхода, он нанес еще один удар ножом по ноге нападавшего. После этого они оба начала падать, и нападавший ослабил захват. Когда он (Шевляков А.Я.) стал подниматься, на него снова напал ФИО8, и они упали, при этом продолжили борьбу. Впоследствии, когда он забрался на ФИО8 сверху, кто-то стал бить его чем-то тяжелым по голове. Потом, поднявшись, он увидел женщин. При этом одна из женщин сказала, что ФИО9 порезали. Нанесение им ударов ножом по ФИО9 с его (Шевлякова А.Я.) стороны было вынужденным, поскольку тот душил его.

К доводам подсудимого Шевлякова А.Я. о том, что он нанес удары ножом по ФИО9 защищаясь, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По показаниям потерпевшего ФИО9 в суде и на предварительном следствии, Шевляков А.Я. первым напал на ФИО8 и в ходе драки повалил последнего на землю, после чего, находясь в полусогнутом положении, начал наносить по ФИО8 удары. В этот момент он (ФИО9) подошел к Шевлякову А.Я. со стороны спины и попытался оттащить его за плечи от ФИО8, при этом возможно, что его (ФИО9) рука соскользнула с плеча на шею Шевлякова А.Я, но он последнего не душил. Когда он смог немножко оттянуть Шевлякова А.Я. от ФИО8, почувствовал боль в правой ноге, у него началось кровотечение, и он потерял сознание.

По показаниям свидетеля ФИО8, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО9 действительно пытался лишь оттащить Шевлякова А.Я. за плечи, при этом ударов по последнему не наносил. Он видел, как после замаха Шевлякова А.Я. ФИО9 осел, и у него (ФИО9) появилась кровь на ноге. При этом он (ФИО8) увидел в руке Шевлякова А.Я. нож. Впоследствии, когда Шевлякова А.Я. оттащили от него (ФИО8), он попытался помощь ФИО9, однако, Шевляков А.Я. продолжил с ним драться.

По показаниям свидетеля ФИО10 в суде, когда они сидели в гараже за столом, мимо на машине проехал Шевляков А.Я, при этом поднялась пыль. Она пошла в гараж к Шевлякову А.Я. и сделала ему замечание, на что Шевляков А.Я. ответил ей в грубой форме. Она тоже ответила ему в грубой форме и стала возвращаться в гараж, где у них был накрыт стол. В это время ее муж - ФИО8, услышавший оскорбительные слова, высказанные в ее адрес Шевляковым А.Я, пошел к последнему, и между ними (между Шевляковым А.Я. и ФИО8) началась драка. Когда она попыталась их разнять, один из друзей Шевлякова А.Я. стал оттаскивать ее за волосы в сторону, а другой - начал оттаскивать ФИО8 Потом Шевляков А.Я. повалил ФИО8 на землю. В это время родственник Шевлякова А.Я. оттащил ее за волосы и обстоятельства драки она не видела. Потом, когда она вернулась на место происшествия, увидела, как кто-то держит ФИО8 за руки, заломив их за спину, а Шевляков А.Я. наносит по ФИО8 удары в область груди и живота. Впоследствии, когда ФИО8 оказался на земле, а Шевляков А.Я. находился сверху него, ФИО9 попытался оттащить последнего от ФИО8 Потом она увидела, как Шевляков А.Я. машет руками, после чего ФИО9 упал на землю, при этом у него было кровотечение. В дальнейшем она увидела в руке Шевлякова А.Я. нож со следами крови. Затем Шевляков А.Я. продолжил драться с ФИО8, перед этим Шевляков А.Я. ударил ФИО18 и ФИО19 Чтобы остановить драку, она ударила Шевлякова А.Я. камнем или кирпичом по голове.

Свидетели ФИО18 и ФИО20 подтвердили, что когда они пытались оттащить Шевлякова А.Я. от ФИО8, тоже получили удары от Шевлякова А.Я.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24 судом проанализированы, при этом суд пришел к мотивированному выводу, что эти показания вину Шевлякова А.Я. в инкриминируемом ему преступлении не опровергают.

По заключению эксперта N 2112500671 от 06 апреля 2021 года, у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) колото-резанная рана передне-внутренней поверхности правого бедра с повреждением медиальной головки четырехглавой мышцы бедра и бедренной вены, с развитием острой кровопотери и геморрагического шока, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 2) колото-резанная рана передне-внутренней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Эти телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий острым (-ыми) предметом (-ами), обладающим (-ими) колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 244-246).

Оценив показания подсудимого Шевлякова А.Я, потерпевшего ФИО9 и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с протоколами осмотров места происшествия и документов, с заключениями экспертов и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Шевлякова А.Я. виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы Шевлякова А.Я. о том, что ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, он причинил ФИО9 не умышленно, а вынужденно, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, который, нанеся ему (Шевлякову А.Я.) удары, начал душить его сзади, и он (Шевляков А.Я.) не имел возможности освободиться.

Помимо показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, вышеуказанные утверждения Шевлякова А.Я. опровергнуты и заключением эксперта, согласно которому каких-либо телесных повреждений в области шеи Шевлякова А.Я. не обнаружено.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований для выводов о том, что Шевляков А.Я. причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также по неосторожности или в состоянии аффекта, не имеется.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе о которых указано в кассационной жалобе осужденного, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Шевлякова А.Я, не содержат.

Назначенное судом Шевлякову А.Я. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

При назначении Шевлякову А.Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Шевлякова А.Я. признал: наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Шевлякова А.Я. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шевлякова А.Я. не установлено.

При назначении Шевлякову А.Я. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Шевлякову А.Я. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шевлякову А.Я. судом назначен верно.

Время содержания Шевлякова А.Я. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда - судом разрешен согласно положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В судебном заседании Шевлякову А.Я. предоставлялась возможность высказать свое отношение к этому иску, при этом данный иск он не признал.

Размер компенсации морального вреда, который суд постановилвзыскать с Шевлякова А.Я. в пользу ФИО9, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, имущественное положение и сведения о личности Шевлякова А.Я. суд учел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Шевлякова А.Я. и его защитников Белинского С.А, Дерябина А.В, правильно признал эти доводы несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шевлякова А.Я. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Шевлякова А.Я. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевлякова А.Я. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи