Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-9232/2022[77-4090/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Сеидова Т.М. и его защитника-адвоката Мартыновой А.А.

осужденных Михайловой В.Д, Закировой А.А, Рузанова Е.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сеидова Т.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сеидова Т.М. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Михайловой В.Д, Закировой А.А, Рузанова Е.В, не возражавших против доводов кассационной жалобы Сеидова, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года приговором Промышленного районного суда города Самары

Сеидов Теймур Миримевсумович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сеидову назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сеидову в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сеидова под стражей с 15 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

10 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор в отношении Сеидова изменен, смягчены назначенные Сеидову наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев, по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) до 5 лет 11 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст.228.1 (3 преступления); п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения наказаний Сеидову окончательно назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о конфискации с обращением имущества в собственность государства, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ электронных весов " ФИО38 ФИО37", изъятых у ФИО1 в остальной части приговор в отношении Сеидова Т.М. оставлен без изменения.

Приговором суда также осуждены Михайлова В.Д, Закирова А.А, Пыряева М.А, Рузанов Е.В.

Михайлова В.Д, Закирова А.А, Пыряева М.А, в кассационном порядке приговор и апелляционное определение не обжаловали.

26 мая 2022 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Рузанова Е.В. на вышеуказанный приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сеидов признан виновным в:

- незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (3 преступления);

- незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

Преступления совершены Сеидовым Т.М. в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сеидов Т.М. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их несправедливыми, а также полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства его виновности в совершении преступлений считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренный п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд формально применил положения ст.64 УК РФ, что не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ. Признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях, он рассчитывал на снисхождение суда. Кроме того, полагает, что поскольку группа действовала с единой целью сбыть идентичный по составу наркотик, поэтому его действия должны квалифицироваться по одному преступлению с каждым из осужденных Рузановым, Закировой, Пыряевой. Однако его осудили за "лишние" эпизоды с данными осужденными. Также считает, что суд неправильно зачел ему срок содержания под стражей, ошибочно указав с 15 июля 2019 года. Он был задержан 14 июля 2019 года и с этой даты следует зачесть ему срок содержания под стражей в срок лишения свободы. В кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Сеидова Т.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Сеидова Т.М. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Сеидова Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимых Сеидова Т.М, ФИО33, ФИО34, ФИО36, признавших свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений и рассказавших об обстоятельствах их совершения совместно с Сеидовым Т.М, а также о роли Сеидова Т.М. и его участии в данных преступлениях;

- показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе данного уголовного дела вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Сеидова Т.М, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

- заключениями экспертов (физико-химические экспертиз изъятых веществ, признанных наркотическим средством), в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками экспертов об исследовании данных веществ и установлении массы наркотических средств;

- протоколами следственных действий (протоколом осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, в том числе наркотических средств, телефонов и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств);

- иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками полиции в отношении Сеидова Т.М.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО31

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Сеидова Т.М. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Сеидова Т.М умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Действия Сеидова Т.М. не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Преступления совершены Сеидовым Т.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Сеидов Т.М. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности Сеидова Т.М, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Сеидовым Т.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления). Оснований для переквалификации, не усматривается.

Размер наркотического средства (значительный и крупный) верно определен на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Признавая Сеидова Т.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, а именно в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Сеидова Т.М. и других соучастников преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор о незаконном сбыте наркотического средства в значительном и крупном размере между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Сеидова Т.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд верно пришел к выводу, что Сеидов совершил не единое продолжаемое преступление, а совокупность преступлений (8 преступлений), поскольку, действуя группой лиц по предварительному сговору у лиц, входящих в данную группу возникал отдельный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, после реализации которого у них возникал новый преступный умысел на совершение другого преступления (сбыта) наркотических средств. При этом судом верно учтено, что вышеуказанные преступления осуществлялись в отношении разных приобретателей наркотических средств, в разное время, при разных обстоятельствах, в разном объеме наркотических средств.

Умышленные действия Сеидова Т.М. непосредственно направленные на совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также права Сеидова Т.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Сеидову Т.М. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании Сеидову Т.М, суд с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сеидову Т.М, верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению других соучастников преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сеидову Т.М.: признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, также учтено, что Сеидов Т.М. страдает рядом заболеваний, в том числе ФИО39 ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, является инвалидом ФИО45 группы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, оказывает помощь отцу инвалиду и другим родственникам, прошел срочную воинскую службу в вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом апелляционного определения совокупность вышеуказанных обстоятельств признал исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, за которые осужден Сеидов Т.М.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Назначенное Сеидову Т.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Сеидову Т.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном зачете Сеидову Т.М. срока содержания под стражей являются необоснованными. Согласно протокола задержания подозреваемого N ФИО46 (т. 5 л.д. 1) Сеидов Т.М. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом обоснованно указано о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Сеидова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Самарского областного суда от 10 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года в отношении Сеидова Т.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении осужденного Сеидова Теймура Миримевсумовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сеидова Т.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи